Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/960 K.2019/243

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;....bank..../.... Şubesi tarafından basılı ....seri nolu, 27/02/2018 tarihli ..... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlenmiş 100.000,00-TL bedelli çek ile....bank..../.... Şubesi tarafından basılı ....seri nolu, 27/02/2018 tarihli .... .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlenmiş 100.000,00-TL bedelli çekin müvekkili şirketin uhdesinde ..., ...., .... ve .... tarafından çalındığını ileri sürerek 2 adet çekin ödenmemesi için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, çekin zayi olduğuna ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK madde 138 uyarınca dava şartları ve ilk itirazlar dosya üzerinden karar verilebileceği dikkate alınarak mahkememizce öncelikle dava şartları incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davacı vekili her ne kadar....bank..../.... Şubesi tarafından basılı ....seri nolu, 27/02/2018 tarihli .... .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlenmiş 100.000,00-TL bedelli çek ile....bank..../.... Şubesi tarafından basılı ....seri nolu, 27/02/2018 tarihli .... .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.

Adına düzenlenmiş 100.000,00-TL bedelli çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de davacı vekili dava dilekçesinde iptale konu çeklerin ..., ...., .... ve .... tarafından çalındığını ileri sürmekte olup, çek iptali davası yerine ..., ...., .... ve ....'a karşı istirdat davası açması gerektiği, hasımsız olarak ileri sürülen çek iptali talebinin sonradan hasımlı hale getirilemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza