Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/221 K.2020/956

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 03/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine müvekkili kooperatif tarafından, bugüne kadar ödenmeyen birikmiş aidat, gecikme zammı alacaklarının tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Es. sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile 13.06.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, iş bu takibe ilişkin ödeme emrinin 29.06.2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından yasal süresi içinde dosyaya itiraz edilerek takibin durduğunu, bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına,

% 20 dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle.

Davanın konusunun Kooperatif Kanunun 99.maddesine dayanmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, HMK ‘nın 114.maddesi gereğince görev dava şartı olduğunu, her aşamada re’sen gözetileceğinden görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu,davanın davacının dava dilekçesinde yazdığı gibi Kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptaline konu alacak davası olmadığını, davanın, ferdileşmeye geçilmiş tapular devredilmiş Kat Mülkiyetine geçilmiş olduğu yönetim aidatı alacağı olduğunu, kooperatif aidat alacağı olmadığını, bu nedenle dava görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu,

borçlu olarak göründüğü dava dilekçesinde sahibi bulunduğu 13 blok No:16 da bulunan bağımsız işyeri , davacı olarak görünen ...

Metal-...Yapı Kooperatifinin bünyesinde olmadığını, davacı görünen Yapı Kooperatifi ile olan ilişkisinin sadece ortak alanlardaki yapılar ile ilgili olduğunu, davacının şahsına ait olan yani bağımsız kat mülkiyeti tapusu olan işyerinin kendisine ait olduğunu iddia ediyorsa bunu tapusu ile ispat etmesi gerektiğini, davanın Görev nedeniyle Reddine Görevli Sulh Hukuk Mahkemesine açılmasına, davanın dava şartları noksanlığı nedeniyle reddine, davanın esastan Reddine ve davacı tarafın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davaca taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleştirilen yine mahkememize (Bakırköy .... Asliye Ticaret) ait ... esas sayılı dosyadaki davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı alehine müvekkili kooperatif tarafından, ödenmeyen birikmiş aidat ve geçikme zammı alacaklarının tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile 16/01/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 28/01/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından yasal süresi içinde dosyaya itiraz edilerek takibin durduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi Kooperatif Uzmanı ... ve bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 11/06/2020 tarihli raporunu dosyamıza sunmuştur.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının celbi ile incelemesinde; alacaklının ... Metal - ... Yapı Kooperatifi, borçluların .... ve ... olduğu, borç miktarının toplam 3.431,47-TL tutarındaki toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek aylık %1,4 gecikme faizi ile birlikte borçludan tahsilini talep ettiği, alacak dayanağının 2017 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2018 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ayları aidat toplamı olan 3.127,00-TL'nin tahsili ile 31/05/2018 tarihli 304,47-TL gecikme faizinin tahsiline ilişkin olduğu, icra takibinin 13/06/2018 tarihinde başlatıldığı, borçlu ...'in 04/07/2018 tarihinde itiraz edilerek icranın durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Ana dava yönünden;

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahkememizce deliller toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmış olup, yapılan inceleme neticesinde; davalının davacı kooperatifin ortağı bulunduğu, taraflar arasında bu yönde bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalının, davacı kooperatif üyesi bulunması nedeniyle davacı kooperatifin tasfiye edilerek sona erdirilmesine kadar genel kurul kararları ile belirlenen tüm ödemeleri yerine getirme sorumluğunun bulunduğu,

kooperatif üyesi bulunan davalının, davacı kooperatifin 05/04/2017 tarihinde yapılan 2016 hesap yılı ve 25/04/2018 tarihinde yapılan 2017 hesap yılı genel kurul kararlarına karşı iptal istemiyle dava açtığı yönünde bir iddiasının bulunmadığı, davacı kooperatifin icra takibine konu ettiği alacak dayanağının 05/04/2017 tarihinde yapılan 2016 hesap yılı genel kurulunun 4 nolu ve 25/04/2018 tarihinde yapılan 2017 hesap yılı genel kurulunun 5 nolu ara kararı ile üyelerden tahsiline karar verilen alacak olduğu,

anılan bu genel kurul kararlarının iptal edildiği davalıca ileri sürülmediğinden bu genel kurul kararının kesinleştiği dikkate alındığında, kooperatif üyesi olduğu sabit olan davalıdan genel kurul kararı ile kararlaştırılan bu ödemelerin tahsilinin talep edilebileceği, belirlenen bedelin usulüne uygun olarak belirlendiği, davalının icra takibine itirazının haksız ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla ana dava yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Birleşen dava yönünden;

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarının şartlarından biri de borçlunun icra takibine süresinde itiraz etmiş olması ve takibin buna bağlı olarak durdurulmasıdır.

Birleşen davaya konu Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde ödeme emrinin borçluya 28.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine itiraz ise 06.02.2019 tarihinde yapıldığı, 7 günlük itiraz süresinin geçmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu halde itirazın süresinde yapılmadığı, icra takibinin devam etmesi gerektiği, iptale konu usulüne uygun bir itirazın bulunmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza