Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/230 K.2020/1020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasında davacı vekilinin feragat dilekçesi üzerine dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

İİK.m.297/1 çerçevesinde müvekkili şirket lehine kesin mühlet verilmesine, üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine, bir geçici konkordato komiseri atanmasına, şirket mallarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında, şirket malvarlığının korunması amacı ile, konkordato mühletinin sonuna kadar, 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine, ödeme emri gönderilmemesine, işbu konkordato talebinden önce şirkete karşı 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere başlatılmış bulunan tüm icra takiplerinin durdurulmasına,

rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde (üçüncü kişiler tarafından firmaların borçları lehine verilen rehinler dahil) malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında, mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılmasına, mühlet içinde ödemelerin komiser denetiminde yapılmasına, şirketin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine, alacaklı bankalardaki şirket hesaplarında kanuni dayanağı olmayan mevcut blokajların kaldırılmasına,

geçici mühlet kararı ile birlikte mühlet içinde alacaklı tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine, mühlet boyunca şirketler tarafından üçüncü kişilere verilen ve üçüncü kişiler tarafından firmalar lehine verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine,

konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi için zorunluluk arz ettiğinden şirket malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak şirkete yed-i emin olarak teslimine, şirketlerin kredi ve rehinler için üçüncü kişilere verilmiş teminat çeklerinin iadesi ile komiser nezaretinde ticari işletmenini faaliyetlerine devam edebilmesi amacıyla kullanılmasına, banka ve diğer üçüncü kişilere yapılacak takas-mahsup işlemlerinin önlenmesine, icra müdürlükleri ve mahkemelere verilmiş nakdi teminatların iadesine, ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; 7101 sayılı kanunla değişik İİK.nun 285 ve devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

27/10/2020 tarihli heyet ara kararı ile; davacılar ..........Turizm Tekstil Mobilya İnşaat Gıda Taşımacılık Ticaret Sanayi Limited Şirketi, ..........Turizm Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi açmış oldukları davaların davacı ...........Turizm Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi yönünden mahkememizin .......... Esas sayılı dosyasından açıklanan nedenlerle HMK.167 maddesi uyarınca ayrılmasına, ayrılan dosyanın mahkememizin ayrı esasına kaydının yapılmasına, ayırma kararından bir örneğin tefrik edilen .......... Esas sayılı dosyası ile yeni esas numarası alan mahkememizin ........ Esas sayılı dosyasına konulmasına, yeni esasa kaydedilen dosyanın feragat nedeniyle HMK.320/1.maddesi gereği karara bağlanmasına karar verilmiştir.

Konkordato komiser heyeti SMM ........, hukukçu ......... ile muhasebe Finans Uzmanı Prof. Dr. ........ Tarafından tanzim edilen 23/09/2020 tarihli raporda.

31.07.2020 tarihli mali verilerin ve şirket faaliyetlerinin gözlemlenmesi neticesinde; şirket dava dosyasındaki verilerden, video konferans şeklinde yapılan toplantı ve diğer iletişim yolları ile yapılan görüşmelerden elde edilen bilgiler ışığında şirketin faal olduğu; elinde mevcut işlerin olduğu, bunlara ek olarak başka yeni işlerin de alınacağı, şirket kayıtlarına göre personel maaşlarının ödendiği, kamuya olan mali yükümlülüklerinin kısmen yerine getirildiği, SGK prim borçlarını ödediği, Bilançoda görülen borcun 6736 sayılı yasa kapsamında taksitler halinde ödenecek SGK pim borçları olduğu;

kamuya olan görevlerini kısmen yerine getirmeye devam ettiği; şirketin net işletme sermayesinin negatif olduğu ancak Temmuz 2020 itibariyle 62 sigortalı çalışanı, elinde mevcut taşıtları ve demirbaşları ile dışarıdan sağladığı taşeron hizmetleri bulunduğu, çalışma kabiliyetinin ticari faaliyetiyle devam ettiği, şirketin 2020 yılı 7 aylık Gelir Tablosu verilerine göre 23.898.928,87 TL Net Satış Hasılatı elde ettiği ve aynı dönemde (+) 34.570,93 TL Dönem Karı ortaya çıktığı, bu verilere göre Net Satış Hasılatında Konkordato Ön Projesinde sunulan Proforma Gelir Tablosu hedeflerini tutturduğu,

ancak Dönem Kârlılığında hedefin çok altında raporlanmış olduğu, şirketin konkordato talebine esas 28.02.2019 tarihli kaydi değer bilançosunda kaydi öz kaynaklarının (+) 817.037,59 TL, 09.04.2019 tarihli konkorato tedbir tarihi itibariyle öz kaynaklarının (+) 657.870,26 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı,

heyetimize sunulan mali veriler dayanak teşkil etmek üzere hazırlanan 31.07.2020 tarihli kaydi değer bilançosuna göre öz kaynaklarının 1.746.013,17 TL olarak hesaplandığı ve şirketin kaydi olarak BORCA BATIK OLMADIĞI, konkordato geçici komiser heyeti tarafından hazırlanan 31.07.2020 tarihli rayiç değer bilançosuna göre şirketin rayiç öz kaynaklarının (+) 22.206.159,60 TL olarak hesaplandığı ve rayiç değerler itibariyle borca batık durumda olmadığı,

şirketin 28.02.2019 tarihi itibariyle 35.297.407,14 TL ve tedbir tarihi olan 09.04.2019 itibariyle 32.915.945,27 TL olan kısa ve uzun vadeli borçlarının, 31.07.2020 tarihli bilançoda tedbir tarihine göre 4.938.372,47 TL azalarak 27.977.572,80 TL’ye düştüğü, bunun yanı sıra dönen varlıklar hesap grubunda tedbir tarihine göre 4.009.993,97 TL tutarında azalış meydana geldiği, yapılan açıklamalar çerçevesinde şirketin ön projesinde yer alan konkordato kaynakları değerlendirildiğinde konkordato talep eden şirketin 2020 yılı içerisinde elde ettiği karlılık öngörüsünün çok altında karlılık sağladığı,

projesinde öngörmesine rağmen araç satışları yönünden ve sermaye artırımı yönünden herhangi bir aksiyon almadığı birlikte değerlendirildiğinde şirketin acil önlemler almaması halinde konkordatosunu başarıya ulaştırmasının bu aşamada mümkün olmadığı, tüm rapor kapsamı dikkate alındığında şirket faaliyetlerinin heyetce izlenmekte olduğu ve kesin mühletin devamının ancak araç satışı ve sermaye ile elde edilecek kaynağı sağlaması halinde uygun olacağı şeklinde sonuç ve kanaat bildirilmiştir.

Dosyanın kesin ek mühlet aşamasında olduğu, konkordato talep eden vekilinin 09/12/2020 tarihli e-imzalı dilekçesiyle huzurdaki konkordato davasından feragat ettiğini, bu çerçevede karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği anlaşılmakla; konkordato talep eden vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacıların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Konkordato talep eden vekili davadan/talepten usulüne uygun feragat ettiğinden ayrıca şirketin son alınan komiser heyeti raporunda da belirtildiği üzere borca batık olmadığı nazara alınarak; konkordato talep eden vekilinin........ sicil nosunda kayıtlı davacı borçlu şirket ..........Turizm Tekstil Mobilya İnşaat Gıda Taşımacılık Ticaret Sanayi Limited Şirketi yönünden konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Konkordato talep eden ..... nosunda kayıtlı davacı borçlu şirket ..........TURİZM TEKSTİL MOBİLYA İNŞAAT GIDA TAŞIMACILIK TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ'nin konkordato talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere YAZILMASINA,

3-Konkordato talebinin feragat nedeniyle reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân OLUNMASINA,

4-Komiser heyetinin görevine SON VERİLMESİNE, komiser olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,

5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 10,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

6-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

7-İİK.nun ilgili maddeleri uyarınca kararın re'sen taraflara/vekillerine tebliğine,

8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

Başkan ..... · Üye ......... · Üye ......... · Katip .......... · ¸