Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/264 K.2019/591

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davalı/Karşı davacı ....Ltd Şti.vekilinin dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin vermiş olduğu kumaşları davacı tarafın verilen sipariş doğrultusunda boyadığını ve müvekkiline teslim ettiğini, yaklaşık 25 ayrı parti olarak parça parça boyama işlemi yaptığını, ancak davacı tarafın edimini tam olarak ifa etmediğini, ayıplı ürün teslim ettiğini, davacı tarafından kumaşlarda hatalı olan bölümler peyder pey kesilerek ayrıldığını, hatalı olmayan kısımların ise kullanıldığını, bazı kumaş türlerinde ise gizli ayıplar ancak kumaşlar dikiltikten sonra ortaya çıktığını,

dikim sırasında ayıplı olduğu taraflarca tespit edilen ürünlerin ayrıldığını, Davacı tarafça ayıplı olarak teslim edilen tüm bu kumaşların halen müvekkili şirket merkezindeki depoda saklandığını, davacı tarafından icra takibi başlatıldığını ve kendisine boyanmak için gönderilen ürünleri de boyamayacağını ve teslim etmeyeceğini bildirdiğini, müvekkilİ şirketin, çok zor durumda kaldığını maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, sözleşme edimleri devam ettiği halde,

haksız fesih davacı tarafça yapıldığından bahisle ayıplı mallar ve teslim edilmeyen ham kumaşlar için fatura kesildiğini ve davacı firmaya gönderildiğini bu husus icra dosyasına da sunulduğunu, müvekkili şirket kayıtlarına göre müvekkilinin yapılan ticari işler nedeniyle davacı firmaya hiçbir borcu bulunmadığını, tam aksine alacaklı durumda olduğunu, alacak net miktarı belli olmadığından, fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 10.000 TL alacağın, karşı dava nedeniyle davacı-karşı davalıdan alınarak, müvekkili davalı-Karşı davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Davalı/Karşı davacı ....Ltd Şti.vekilinin 18/04/2019 tarihli dilekçesinde özetle; davanın davalısı tarafından, davacı müvekkil şirkete karşı Bakırköy ... AsliyeTicaret Mahkemesi'nin.... E. Sayılı davası ile dava açılmış olup, huzurdaki dava ile Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... E. Sayılı davanın konusu ve taraflarının aynı oldunuğunu, Bakırköy ... AsliyeTicaret Mahkemesi'nin.... E. Sayılı dosyasına cevap verme ve karşı dava açmanın son günü 18.04.2019 olduğundan Uyap üzerinden karşı dava açma hakkının zayii olmaması adına iş bu davanın açıldığını, bu nedenle dava yönünden birleştirme kararı verilerek, davanın Bakırköy ....ATM'nin.... E. Sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK madde 138 uyarınca dava şartları ve ilk itirazlar dosya üzerinden karar verilebileceği dikkate alınarak mahkememizce öncelikle dava şartları incelenmiştir.

HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlenmiştir. Bakırköy ... AsliyeTicaret Mahkemesi'nin....

Esas sayılı dosyasının taraflarının mahkememiz dosyasının tarafları ile aynı olduğu, davalı-karşı davacı ....Ltd Şti.vekilinin birleştirme talebi olduğu, davalar arasında, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, dosyalardan biri hakkındaki verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmakla HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy ...

AsliyeTicaret Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır ¸ Hakim ... · E-imzalıdır ¸