Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/352 K.2019/875

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ... plakalı araç 28.05.2016 tarihinde .... plakalı aracın şoförünün % 50 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, kaza nedeniyle ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait araç 2 gün onarımda kaldığını, bu nedenle ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu belirterek müvekilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesine,

28.05.2016 tarihinde davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin uğradığı kazanç kaybına ilişkin 1.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Erzurum mahkemeleri olduğunu, davanın hukuksal dayanağı olmadığından davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... adına çıkartılan davetiye parçasının dosyaya dönmediği, ancak UYAP üzerinden yapılan sorgulamada davalıya 09/07/2019 tarihinde TK 21. Maddesine göre muhtara tebliğ edildiği ve davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.

Dava şartları bakımından ön inceleme aşamasında inceleme yapılmış, Arabuluculuk son tutanak aslının ibraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizce öncelikle davalı yanın yetki ilk itirazının incelenmesi gerekmiştir. Davalı ... vekili yasal cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Davacı vekilinin 09/09/2019 tarihli duruşmada yetki itirazını kabul ederek, dosyanın yetkili Erzurum Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalının süresinde yaptığı yetki itirazı ve davacı vekilinin yetki itirazının kabulüne dair beyanı dikkate alındığında; davalı ...'nun ikametgah adresinin .... olduğu; Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nde... esas nolu takip başlatılması neticesinde davacının yaptığı ödemenin istirdatı talebi olduğu anlaşılmakla; Hukukumuzda borçtan kurtulma davası, menfi tespit ve istirdat davaları için özel yetki hükümleri kabul edilmiş, bu davaların icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği düzenlenmiştir.

HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan değerlendirmede; usulüne uygun yapılmış yetki itirazı bulunduğu, davacının yetki itirazını kabul ettiği, davaya konu icra takibinin Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nde başlatılmış olduğu anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine, HMK'nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren taraflardan birinin mahkememize müracaatı ve talebi halinde dosyanın yetkili Erzurum Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın yeniden ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır ¸ Hakim ... · E-imzalıdır ¸