Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/413 K.2019/1083

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ... yönetiminde seyretmekte olan davalı .... adına kayıtlı .... plaka sayılı aracın .... yönetimindeki davacı idareye ait .... plaka sayılı araca arkasından çarptığını, maddi hasara sebebiyet verdiğini, sigorta eksper raporunda 805,49-TL hasar bedelinin ödenmesi hususunda 23.02.2016 tarihinde davalı ..... Sigorta şirketine 15 gün süre verilerek yazı gönderildiğini, bugüne kadar hasar bedelinin tanzim edilmediğini açıklamış, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 805,49-TL hasar bedelinin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talebi ile Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış, mahkemede ... esas sayısını almıştır.

Mahkemece düzenlenen 21/07/2016 tarihli tensip zaptı uyarınca davalılara dava dilekçesi tebliğ olmuş, davalılardan ... ve .... davaya cevap vermemişlerdir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 30.09.2014-2015 vadeli ...numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından 24.11.2014 tarihinde meydana gelen hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, hasarın 513,00-TL olduğunun anlaşıldığını, davacının borçlu olduğu icra dosyalarından gelen haciz ihbarnameleri nedeniyle bu tutarın ödenemediğini, müvekkili şirketin olayda temerrüdünün bulunmadığını açıklamış, .... plakalı aracın kusur ve hasar durumunun tespiti ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun dava tarihinden itibaren yasal faizi ile olabileceğini beyan etmiş, davalı aleyhine yargılama gideri faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmaması talebinde bulunmuştur.

Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesince taraflara ön inceleme duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmiş, ancak davalılar ön inceleme duruşmasına katılmamışlardır,

Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, Makine Mühendisi ....'dan alınan 20/09/2018 tarihli rapor ile; sürücü ...’ın %100 (YÜZDE YÜZ) oranında tam kusurlu bulunduğunu; .... plaka sayılı aracın sürücüsü ....'a kusur yüklenmesinin mümkün olamayacağını, .... plaka sayılı aracın hasar onarım tutarının genel toplam yedek parça, işçilik, kdv dahil 805,49-TL olduğunu, bu bedelin .... plaka sayılı aracın sürücüsü ...’ın kusur oranına karşıt geldiği, neticeten davacı tarafın, davalılardan ve davalı tarafa ait aracın trafik sigortacısı ... Sigorta Şirketi'nden tazminat talebinin mümkün olacağı, değer kaybı tutarının bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas-... karar sayılı, 31/12/2018 tarihli ilam ile maddi tazminat talebiyle açılan davada yapılan yargılama sonunda davacı tarafından, trafik kazasından kaynaklı tazminat talebiyle davalılar aleyhine dava açıldığı; dava dilekçesinde davalı olarak husumet yöneltilen sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta ilişkisinden kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK 4 ve 5 maddelerine göre sigorta şirketine yönelik davanın ticari nitelikte olduğu, mahkememizin görevi dışında kaldığı, diğer davalılar hakkında da yargılamanın birlikte görevli Ticaret Mahkemesince yapılması gerekeceği sonucuna varılarak görevsizlik kararı verilmiş ve dosya kesinleştirilerek mahkememize gönderilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı idareye ait .... plaka sayılı aracın hasarlandığı trafik kazasında davalı sürücünün olayda kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurlu ise kusurunun ne olduğu, meydana gelen zarar miktarının ne olduğu, davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.

Tüm bu anlatımlardan anlaşılacağı üzere dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucunda idareye ait araçta meydana gelen hasar bedelinin davalılar sürücü, araç maliki ve zorunlu sigorta şirketinden, sigorta şirketinin sorumluğu, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile kaza tarihiden itibaren faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline ilişkindir.

Bilindiği üzere, kusur sorumluluğu, kişinin kusuru ile zarara neden olmuşsa onu, yani o zararı gidermek yükümlülüğünde olması hâli olarak tarif edilir. Bu tür sorumlulukta kusuru ile zarara sebebiyet vermekten söz edildiğinden kusurun yanında uygun illiyet bağı ve hukuka aykırılık öğelerinin de bulunması gerekir. 6098 sayılı TBK'nun 49. Maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Dolayısıyla haksız fiil nedeniyle sorumlulukta, dört unsur olan hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağının bulunması gerekir. Haksız fiil ile bir başkasına zarar veren kimse ancak kusurlu ise bu zararı tazminle yükümlüdür. Kusur hukukumuzda kast veya ihmal olmak üzere ikiye ayrılır. Hukuka aykırı sonucun istenmesi halinde kasttan söz edilir.

Hukuka aykırı sonuç istenmemiş fakat şartların getirdiği tedbirler alınmamak, dikkat ve özen gösterilmemek suretiyle haksız sonucun doğmasına sebep olunmuşsa ihmâlin varlığı kabul edilir ve yine gerçekleşen zararla sorumluluğu doğuran olay veya davranış arasındaki sebep - sonuç ilişkisi illiyet bağıdır. Yani meydana gelen zarar o fiilin sonucunda hasıl olmuş olmaktadır.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası; 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun 91'nci maddesi gereğince, işletenlerin KTK.nun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK'nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK'nun 91. maddesi ve ZMSS 'na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, "bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır." O nedenle zarar verilen şeyin eski hâle gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.

KTK'nun 97. maddesi gereği zarar gören, sigortacıya müracaat edebileceği gibi doğrudan dava da açabilir.

Davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın davalı Sigorta Şirketi'ne 30/09/2014-30/09/2015 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.

Kaza, 24/22/2014 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.

Davalı sigorta şirketi, sigortalısının vermiş olduğu zarardan, sigortalının kusuru oranında sorumludur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; tamamen tarafsız, bilimsel verilere uygun şekilde hazırlanmış bilirkişi raporu karara esas alınmış davacının talebi ile bağlı kalınarak davacı vekilinin davalı sigorta şirketi ve ... ve .... hakkında açtığı davanın kabulü ile 805,49-TL tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 18/07/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 24/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır ¸ Hakim ... · E-imzalıdır ¸