Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/414 K.2019/897

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu .....'i davalı şirkete kiraladığını, kiralama ilişkisinden kaynaklanan ve 2 adet fatura ile ilgili olarak 9.274,34 TL alacağın ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin.... üretimini yapan fabrika olduğunu, davacının da inşaat işi ile uğraştığından protetifi teslim ettikten sonra gelip aldığını ve bunun birkaç sefer tekrar ettiğini, müvekkilinin işini gereği gibi yapamadığını, müvekkilinin kullanmadığı süre için müvekkilinden ücret istediğinden sorun yaşadığını, davacının bir daha portetifi müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin kullanmadığı süre için icra takibiyle karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin veya çalışanlarının faturada imzasının bulunmadığını, icra takibine konu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, ..... kiralamasından kaynaklı fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu .....'i davalı şirketin kiraladığını, davalının bu ilişkiyi kabul ettiğini ancak borcun talep edilen tutarda olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini beyan etmiş olup, davalı da taraflar arasında portetif kiralama sözleşmesi akdedildiği, müvekkilinin kullanmadığı süre için de ücret istendiğini belirterek savunmada bulunmuş olup, taraflar arasında dava konusu faturanın ..... kiralamasına ilişkin olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, uyuşmazlık kira sözleşmesine konu fatura bedellerinin miktarı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

Davacı vekili tarafından sunulan 07/10/2019 havale tarihli beyan dilekçesi ile yetkili mahkemenin Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek düzeltme talep edilmiş olup, her ne kadar yetki ve görev hususu aynı mahkemece birlikte değerlendirilemez ise de; tarafların ikametgahlarının Büyükçekmece İlçesi yargı alanında olduğu ve Ticaret Mahkemesi olarak bu yargı alanında mahkememiz yetkili olduğundan mahkememizde dava açıldığı dikkate alındığında, davacı vekilinin talebi yerinde görülerek infazda tereddüt oluşturmamak adına hükmün .... no'lu "Görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna " kısmının "2-Görevli Mahkemenin Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA," şeklinde tashihine karar verildi.

Hakim