Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/426 K.2021/433

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ...... plakalı ...... Marka aracın sahibi olduğunu, müvekkili şirketin anılan aracında davalılardan ....... Petrolcülük A.ş.

Tarafından kurulan otobil yakıt alım sistemi kurulu olduğunu, bu sistem ile müvekkili şirkete ait araç nakit veya kredi kartı ile ödeme yapmadan .......istasyonlarından yakıt alabildiğini, otobil kullanıcı müşteri numarasının ....... olduğunu, müvekkili şirket tarafından 10/04/2019 tarihinde ....... bayi ve istasyonu olan davalılardan ........

Kimya şirketi tarafından işletilen istasyondan 395,57-TL tutarında mazot alındığını, 11/04/2019 tarihinde müvekkili şirket yetkilisinin Esenyurt'tan Silivri'ye doğru giderken Büyükçekmece Belediyesi ....... Tesisleri civarında trafik ışıkları öncesinde aracın bir anda yolda kaldığını, trafik ekiplerinin geldiğini, ekiplerce ...... plakalı çekici aracın çağrıldığını ve aracın ..... Yedek Parça Nakl. Ve Tur. San. Tic. Ltd.

Şti. 'ne ait mercedes servisine çekildiğini, şirket yetkilisinin olayın şoku ile çekiciden makbuz almayı unuttuğunu, servis tarafından yapılan incelemede araçta yakıttan kaynaklı arıza olduğunun tespit edildiğini, bu sebeplerle 4.056,40-TL servis ücreti ödendiğini, davalılardan alınan 395,37-TL'lik mazotun boşaltıldığını ve depo ve yakıt temizliği için servisin talebi üzerine 3 ayrı seferde toplam 185,00-TL'lik mazot alınmak zorunda kalındığını, noter aracılığı ile bu zararın karşı taraftan karşılanmasının talep edildiğini ancak karşılanmadığını,

bu nedenle 4.936,77-TL'lik zararın 11/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tazminine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının aracına konulan yakıtta standart dışı ve arızaya neden olabilecek hiçbir ayıp bulunmadığını, davacının bunu kanıtlayan hiçbir somut bilimsel ve teknik bir kanıt sunmadığını, davacının diğer davalı istasyondan 11/04/2019 günü yakıt aldığını fakat aracın ertesi günü araç yolda giderken meydana geldiğini beyan ettiği, bunun da davacının yakıt alımından ertesi güne kadar aracında sorunsuz şekilde kullanıp tükettiği anlamına geldiğini,

yine aynı gün yakıt dolumu yapılmış olan diğer araçlardan herhangi bir şikayet gelmemiş olması davacının aracına konulan yakıtın ayıplı olmadığını ve arızaya başka bir etkenin sebebiyet verdiğinin açıkça gösterdiğini, bu nedenle davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........ Kimya Petrol İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti olan Kimya Yüksek Mühendisi bilirkişisi ....... ve İtü Makine Fakültesi Oto. Lab.

Öğretim Üyesi Dr.......'ın 22/01/2021 tarihli raporunda özetle; davacı aracındaki yakıt içerisinde izin verilen değerlerin çok üzerinde su olduğu, buna göre aracın deposundaki yakıtın sulu yakıt olduğu, yakıttaki su miktarının çok fazla olmasına ve video görüntülerine göre davacı aracından numune alma metodunun veya numune kabının yakıt analiz sonuçlarını değiştirecek derecede etkili görülmediği, davacının toplam zararının 4.656,77-TL olduğu, olayın oluş şekline göre;

davalı istasyondan yakıt aldıktan sonra başka bir istasyondan yaktı alınmadan motordaki arıza gerçekleşmiş ise (aracın GPS verilerinden anlaşılabilir) davalı istasyonu tankındaki yakıtta su olduğu ve arızanın sebebinin davalı istasyonundaki yakıt olduğu, davalı istasyondan yakıt aldıktan sonra başka bir istasyondan yakıt alındığı ispatlanır ise (aracın GPS verilerinden anlaşılabilir) motordaki arızadan davalıların sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerindedir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde, davacının kullanmış olduğu araçta yakıt içerisinde izin verilen değerlerin çok üzerinde su olduğu, buna göre aracın deposundaki yakıtın sulu yakıt olduğu, yakıttaki su miktarının çok fazla olmasına ve video görüntülerine göre davacı aracından numune alma metodunun veya numune kabının yakıt analiz sonuçlarını değiştirecek derecede etkili görülmediği, davacının toplam zararının 4.656,77-TL olduğu anlaşılmıştır.

Bu aşamada ispat yükü yer değiştirmiş, meydana gelen zararın davalılara ait yakıttan kaynaklı olmadığını davalıların ispat etmesi gerekmektedir. Davalılar her ne kadar alınan numunenin usulüne uygun alınmadığını iddia etmişlerse de, numunenin davalı ... çalışanı aracılığıyla alınmış olduğu, alınma sürecine herhangi bir itirazlarının bulunmadığı, ayrıca çıkan sonucu davacıya bildirdikleri dikkate alındığında basiretli davranma ilkesi gereği davalının bu savunmasına itibar edilmemiş meydana gelen zarardan tüm davalıların sorumlu olduğu, davacının çekici ücretine ilişkin somut veri sunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerkemiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza