Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/474 K.2020/1011

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ticari ilişkisine bağlı olarak davalı borçlu şirketin bakiye borcu bulunduğunu, borcunu ödemediğini, davalı aleyhinde Bakırköy .......

İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile örnek no 7 ödeme emri tebliğ edilmek suretiyle icra takibine başlandığı, borçlu şirketin takibe itiraz ederek icra takibini durduğunu, müvekkilin davalıdan 4.268,60-USD alacağı olduğunun muhasebe kayıtlarından ve cari hesap cetvelinden anlaşıldığını, davalı şirketin yetkilileri ile defalarca görüşmelerine ve borcun ödenmesinin istenmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibine itiraz edilmiş olduğundan %40 icra inkar tazminatına ve yargılama gideri ve avukatlık ücretinin hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının 56.728,32-TRY tutarlı davalıya yansıttığı faturaya istinaden ile davalı tarafından çek tarihlerinde ödemesinin yapıldığı 57.000 TL, ve bu tarihlerde davacı tarafından herhangi bir itirazın bulunmadığı, cari hesap kayıtlarında herhangi bir itirazın bulunmadığı, cari hesap kayıtlarında borç alacağın kalmadığı göz önünde tutularak, davacının davayı açmada herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını, davacının 4.313,04-USD olarak fatura düzenlenmesinin sebebi anlaşılabilir olmadığını, hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.

Bakırköy ....... İcra müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı ....... Tekstil Pazarlama şirketinin davalı ....... Tekstil inşaat şirketi toplan 4.313,04-USD alacağın yıllık %7 USD Mevduata Bankalarca fiilen uygulanan Azami Yıllık faiz ve değişen oranlardaki faizi ile icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin 01/04/2019 tarihinde tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM ........'in 15/06/2020 tarihli raporunda özetle; davacının, davalı 2017 yılından 2018 yılına devreden 19.347,88-TL alacağı ile 2018 yılında kur farkından oluşan 4.054,81-USD alacağının göründüğünün tespit edildiği,

itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu düşünüldüğünden, davacının takip talebinde cari hesap alacağı olarak belirttiği alacağın, USD kaynaklandığını, dava dilekçesinde açıkça belirttiğinden davacının davalıdan 2017 yılından 19.347,88-TL devir olarak görünen alacağın konusu TL olduğundan, TL cinsinden alacağın Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası ile bu davada ilişkilendirilmemesinin gerekmekte olduğu, Bakırköy ......

İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyasının borç / alacak durumunun, 20/03/2019 tarihi itibariyle davacı takip alacaklısının lehine, davalı takip borçlusunun aleyhine 4.054,81-USD olması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş inceleme günü taraflar defterlerini incelemeye esas olacak şekilde dosyamıza sunmuşutr.

Yapılan inceleme neticesinde davacı defterlerine göre davacının davalıdan USD cinsinden alacaklı olduğu tespit edilmiş, davalı defterlerine göre ise davalının davacıdan TL cinsinden 271,68 TL alacaklı olduğu, uyuşmazlık konusu dönemlere ait BA/BS formları celbedilmiş olup, davalının uyuşmazlık konusu faturalara denk gelen miktarı vergi dairesine bildirdiği, davacının defterlerine göre alacağı hem TL hem de döviz cinsinden kaydettiği, söz konusu faturalarda da döviz miktarının belirlendiği,

taraflar arasındaki ilişkinin döviz cinsinden borcun ödemelerinin TL'ye çevrilerek yapıldığı kanaatine varılmış, aradaki fark olan 4.054,81 USD borcun hala ödenmediği, söz konusu borcu ödediğine dair davalı tarafından kanuni delil sunması gerekmekte olup, davalının yargılama sırasında borcu ödediğine dair kanuni delil ileri süremediği ayrıca alacağın likit olmadığı ve reddedilen kısma dair de davacının kötü niyetinin ispatlanamadığı dikkate alınarak tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza