Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/594 K.2020/969

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 15/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ve bu dosyalarda müvekkiline ait "... İli, ... İlçesi, ... Mah, ... ada, ... parsel zemin kat 1 no.lu bağımsız bölümde" bulunan taşınmazına haciz konulduğunu ve bu taşınmazın satışının talep edildiğini, hali hazırda Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile bu taşınmazın icra yoluyla satış aşamasında olduğunu, müvekkilinin takip konusu senetlere, şirket yetkilisi olarak şirket adına imza atmışken, müvekkilinin adı sonradan eklenmek suretiyle şahsi hale getirildiğini, davalı tarafça takibe konu senetler üzerinde oynama/tahrifat yapılarak müvekkilinin isminin sonradan eklenmek suretiyle takip borçlusu haline geldiğini, alacaklının kendisine haksız menfaat sağlamak amacı ile ayrıca evrakta sahtecilik suçu da işleyerek senet üzerinde müvekkilinin ismini ilave ettiğini, takibe konu senetlerin izah edildiği üzere şahsi senetler olmayıp ..

Tekstil San ve Tic A.Ş için keşide edildiğini, bu sebeplerle icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile, müvekkilinin dava konusu senetler nedeniyle ve Bakırköy ..

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalıya herhangi bir borcu oladığının tespitini, takibin müvekkili yönünden iptaline haksız takip sebebi ile davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacının tedbir talebinin kabulüne karar verilerek İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca, dava değerinin %15 mukabilinde, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında icra veznesine yatan/yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında, davacının borcunu ertelemeye çalıştığını, icra hukuk mahkemesinde aynı nedenlerle açtığı davada reddolunduğu, bonoların soyut borç ikrarı içerdiği, davalı tarafça senetlerin şirket adına düzenlendiği iddia edilmesine rağmen imzaların üzerinde şirket kaşesinin olmamasının bu iddiaların dayanağının olmadığını gösterdiğini, yazılı belgeye dayanmayan menfi tespit isteminin reddi gerektiğini bildirerek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili 19/11/2020 tarihinde davadan feragat ettiğini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirir feragat dilekçesini ibraz etmiş vekaletnamesinin incelemesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, davalı vekili de davacı tarafın feragat dilekçesine karşı beyanda bulunarak karşılıklı olarak vekalet ücreti talebi olmadığını bildirir dilekçesini ibraz etmiştir.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza