İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/594 K.2020/650

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının medikal ürün satışı yaptığını, müşterilerden aldığı bir kısım çeklerin davacı şirket yetkilisi ...'ın kulladığı aracının camının kırılarak çalındığını, konuyla ilgili ... CBS ... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, çalınan çeklerle ilgili zayi ve iptal davası açıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyadan ödemeden men yasağı kararı alındığını, dava konusu çekin davalı İnciler İnşaat şirketi tarafından ibraz edildiğinin anlaşılması üzerine iptal davasında 7 gün içinde istirdat davası açılması aksi takdirde çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılacağının ihtar edildiğini, bunun üzerine eldeki davanın açıldığını, dava konusu çek arkasında atılı bulunan imzaların davacı şirketi yetkilisi ...'a ait olmadığını, davacı şirketin dava konusu çeki cirolayarak teslim ettiği iddia edilen ...

Ltd. Şti arasında hiç bir zaman ticari bir ilişki bulunmadığını beyan ederek ... A.Ş ... ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 31/05/2019 tarihli, keşide yeri ... olan 12.500 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitini, çekin hangi davalıda ise davacıya istirdatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen .... Ltd. Şti ve ... A.Ş'nin yetki itirazında bulunması üzerine adı geçen davalılar yönüyle açılan dava dosyamızdan tefrik edilmiş, Mahkememizin ... Esasına kaydedilmiş, anılan dosya üzerinden 07/10/2020 tarihli ve ... Karar sayılı kararla yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekilinin 27/11/2020 tarihinde uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesi ile davalı ... Ltd. Şti ve ... aleyhine ikame ettikleri davadan ve dava konusu tüm haklarından feragat ettiklerini bildirmiş, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak aşağıdaki gibi davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 36,27-TL harcın peşin alınan 213,47-TL'den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 177,20-TL' nin davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA,

5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

Başkan ... · e-imzalıdır . · Üye ... · e-imzalıdır . · Üye ... · e-imzalıdır . · Katip ... · e-imzalıdır .