Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/616 K.2021/951

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile müvekkili şirket arasında mevcut bulunan ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalı taraf ile müvekkili arasında fatura-cari hesap ilişkisi doğduğunu, ayrıca davalı ile müvekkili şirket arasında 17.04.2017 tarikli Cari Hesap ve Müteselsil Kefalet Sözleşmesi akdedildiğini, 17.04.2017 tarihli cari hesap sözleşmesinin 1.maddesinde davalı tarafın müvekkilin kayıtlarının HMK 193.maddesi kapsamında tek ve geçerli delil olduğunu kabul ettiğini, takip tarihi itibariyle davalı tarafın müvekkili şirkete 208.894,06-TL fatura-cari hesap borcu olduğunu,

bunun üzerine İstanbul .....İcra Müdürlüğü .........) E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yetki itirazı üzerine dosyanın yetkisizlikle Küçükçekmece İcra Müdürlüklerine gönderildiğini, Küçükçekmede ....İcra Müdürlüğü .........

E.sayılı dosyasında; dosya borçlusu davalı tarafa ödeme emrinin usulüne göre tebliğ edilmesine rağmen borçlunun icra dosyasma herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi mesnetsiz ve hukuka aykırı iddialarla takibi geciktirmek amacıyla icra dosyasındaki borca, faize ve tüm ferilerine kötü niyetle itiraz ettiğini, itiraz neticesinde Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu şirketin müvekkili şirkete borcu bulunmadığına dair iddiasının tamamen hukuki dayanaktan yoksun ve soyut bir iddia olduğunu, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,

%20 den aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın gerekli yasal prosedüre uymadan ve alacağını icra takibi tarihi itibari ile muaccel hale getirmeden icra takibi başlattığını, davacı tarafın aksi yönde bir iddiası ve delili de bulunmadığını, davacı taraf ile davalı müvekkili kurum arasında "FRANCHİSİNG" sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinin de halihazırda yürürlükte bulunmakta olduğunu, davacının icra takibini kötü niyetli olarak başlattığını, davalı kurumu zor durumda bırakarak işletmeyi istediği ortaklık yapısına getirmeye çalıştığını,

davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve vekalet ve yargılama ücreti giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 01/10/2021 tarihli dilekçesi ile davalı yan ile sulh olunduğunu ve bu nedenle davadan feragat ettiği görülmüş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, davalı vekilinin de sulh sözleşmesinde davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ....... · ¸e-imza Hakim ............ · ¸e-imza