İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/618 K.2021/869

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, 19/10/2017 tarihinde ... nolu sahte plaka olan gerçek plakası ... olan araç ile seyir halindeki sürücü ..., aracında kaçak sigaralar olduğu için jandarma görevlilerinin dur ihtarına uymayarak davacının da içinde görevli olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpmak suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle araçta görevli müvekkilinin malul kaldığını, tam kusurlu olan ... plakalı aracın kaza tarihinde Trafik poliçesi bulunmadığını belirterek HMK 107 maddesi uyarınca şimdilik.

100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.800,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olup bilahare talebini daimi yönünden 193.444,42 TL , bakıcı yönünden ise 1.777,50 TL olarak arttırmıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili, davadan evvel kendilerine başvuru olmadığını, talebin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından sunulu sağlık kurulu raporunun sürekli olmadığını, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, kusurun ve maluliyet oranının ispata muhtaç olduğunu, temerrüte düşmediklerinden herhangi bir kusurlarının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazasına bağlı oluşan geçici iş göremezlik, daimi sakatlık (efor kaybı) tazminatı ve bakıcı giderlerine ilişkin zararların tazminine ilişkindir.

... Üniversitesinden alınan ve davacı tarafından dosyaya sunulan 19/09/2019 tarihli Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı heyet raporuna göre, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği hükümlerine göre davacının maluliyet oranının %10 nispetinde olduğu, bakıcıya ihtiyaç süresinin bir ay, iyileşme süresinin ise üç ay olduğu bildirilmiştir. İşbu rapor davalı ... hesabına tebliğ edilmiş ise de itiraz edilmemiştir.

Ancak yargılama esnasında Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihinde resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/... Esas 2020/... Karar sayılı iptal kararı ile 2918 sayılı KTK'nın 90.maddesinin birinci cümlesinde yer alan ve genel şartları kanun gücüne kavuşturan düzenleme iptal edildiğinden gerçek zarar prensibi gereğince Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Oranı Tespit İşletmeleri Yönetmeliği yönünden yeniden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bunun üzerinde davacı tarafından ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 04/08/2021 tarihli ek rapor getirdiği görülmüştür. Bu ek raporda da maluliyet oranı %10,3 olarak düzenlenmiş olup diğer kalemlerde bir değişiklik görülmemiştir.

İlk alınan rapor 07/09/2020 tarihli olup o tarihteki asgari ücret güncellemelerini içermekle birlikte gerek davacı vekilinin 22/09/2020 havale tarihli talep arttırım dilekçesi gerekse de davacı vekilinin son duruşmadaki imzalı beyanı gereğince 2020 tarihli rapor ve asgari ücret artışları doğrultusunda karar verilmesi gerekmiştir.

Kusur yönünden dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'in dur ihtarına uymadığı ve kaçarken şerit ihlali yaptığı anlaşıldığından tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. ... plakalı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu anlaşılmaktadır. Davacının üzerine atfı kabil herhangi bir müterafık kusur da tespit edilmiş değildir.

Alacak kalemlerinden daimi maluliyet (efor kaybı) ile bakıcı gideri teminat kapsamında olup davacının jandarma personeli olduğu ve devlet memuru olduğu anlaşıldığından geçici iş göremezlik zararını isteyemeyecektir. Buna göre talep arttırım dilekçesi doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-Daimi iş göremezlik tazminatı 193.444,42 TL , geçici bakıcı gideri 1.777,50 TL olmak üzere toplam 195.221,92 TL maddi tazminatın davalı ... Hesabından temerrüt tarihi 11/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geçici iş göremezliğe ilişkin 100 TL tutarlı talebin reddine,

2-Alınması gereken 13.335,60-TL harçtan peşin alınan ve ikmal olunan toplam 677,40-TL harcın mahsubu ile, bakiye 12.658,20-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacının sarf ettiği 677,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, olmak üzere cem'an 639,40-TL'den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 22.115,53-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6-Bu dava kapsamında davacılar tarafından sarfedilen, 231,75-TL posta ve tebligat masrafı, 1.800,00-TL bilirkişi masrafı ve 1.278,00-TL hastane masrafı olmak üzere cem'an 3.309,75-TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 3.308,10-TL'sinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

7-Hazineden sarf edilen 1.320,00 TL'den ibaret ara buluculuk anlaşmazlık giderinin haklılık durumu nazara alınarak davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereğinin ikmali için yazı işleri müdürlüğünce tahsil müzekkeresi yazılmasına

8-

HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır