Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/658 K.2020/223

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan cari hesaptan kaynaklı 6.909,92-TL alacağının bulunduğunu, davalı tarafından borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasıyla borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğundan bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına , %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava tarihi itibariyle davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, ödeme emrine mütakip davacıya ödeme yapıldığını, bu nedenle takip sonrası yapılan ödeme tutarında iş bu davanın açılmasının hukuki dayanağının olmadığını müvekkili tarafından cari hesapta yer alan tüm borçların ifa edildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile, takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi Mali Müşavir .... 08/01/2020 tarihli raporu ile, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 6.909,92-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde davalının davacıya 4.637,12-TL borçlu olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının ise 2.272,80-TL olduğu, bu farkın sebebinin ise davacının davalı adına yapmış olduğu ödemelerden kaynaklı olduğu, yapılan inceleme ve neticesinde uyuşmazlık konusu 2.272,80 TL tutarlı dekontları davacının davalıdan talep edebileceği, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 6.909,92-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemeler sonucunda dava tarihi itibari ile 4.637,12 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Bakırköy ... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 7.016,93-TL alacağın tahsili için 13/07/2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca, ferilerine itiraz ettiği, icra dairesine itirazın yasal süresinde yapıldığı, itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Tüm dosya muhteviyâtı küllîyen tetkîk edildiğinde;

Dava ticari ilişki nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü müdde-i iddiasını ispatla mükelleftir kuralı gereği davacı üzerindedir. Tarafların tacir olduğu hususu göz önünde bulundurularak davacının iddiası noktasında ticari defterleri üzerinde ihtaratlı inceleme kararı verilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde her ne kadar takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 6.909,92-TL alacaklı olduğu tespit edilmişse de söz konusu husus davacının iddiasını ispata yeterli değildir. Zira usulüne uygun olarak tutulmuş sahibi lehine delil olma özelliğini hazi davalı defterleri de ayrıca incelenmiş olup, davalı defterlerine göre ise davacıya borcunun 4.637,12TL olduğu ve icra takibinden hemen sonra bu borcu ödediği, bakiye alacağın defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.

HMK madde 31. Uyarınca davalının icra takibine itirazı açıklattırılmış ve davacının da dava değeri itibariyle imzalı beyanı alınmış söz konusu itirazın bakiye alacağa dair olduğu ve davacının talebinin de yine bakiye alacağa dair olduğu anlaşılmıştır. Kalan miktar itibariyle davacının davasını kanuni delillerle ispat etmesi gerektiği, herhangi bir yazılı sözleşme sunulmadığı gibi, davacının yemin deliline de dayanmamış olduğu, bakiye alacak noktasında iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır ¸ Hakim ... · E-imzalıdır ¸