İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/659 K.2020/132

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/659 Esas

KARAR NO : 2020/132

DAVA

İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))

DAVA TARİHİ : 26/11/2019

KARAR TARİHİ : 12/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili tarafından ---- tarihinde davalı şirketin hesabına ---------"borç olarak gönderilen tutar " açıklaması ile borç gönderildiğini, müvekkilinin davalı şirket yetkililerine tüm başvurularına rağmen borç olarak gönderdiği paranın davacı müvekkiline ödenmediğini,

bunun üzerine müvekkili tarafından keşide edilen ihtarnamenin borç olarak gönderilen tutarın ve fer'ilerinin tüm ısrarlara rağmen ödenmediği belirtilerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde müvekkilinin hesabına faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, anılan ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu --------- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı doyası ile iflas yoluyla adi takip başlatıldığını, davalı borçlunun borçlu olduğu iddia edilen tutarın maddi olgulara uygun olmadığından hukuki ilişkiye,

borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini ve itirazın üzerine takibin durduğunu, belirterek davalı borçlunun tüm mal varlığının tespiti için defter tutulmasına, İİK'nun 159. maddesi gereğince gerekli tüm tedbirlerinin alınmasına, İstanbul Anadolu - İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan iflas yoluyla adi takibe itirazının kaldırılarak davalı borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili ----- tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin Türkiye'nin yap-sat ----- alanında önde gelen markalarından biri olan ---- yaklaşık---- metre kare oturulabilir alan inşa etmiş tek şirket olduğunu, halen şirketin İstanbul -------------dairelik inşaat faaliyetine devam ettiğini, taraflar arasındaki ihtilafın bir gayrimenkul alım - satım sözleşmesinden meydana geldiğini, müvekkili mal varlığının tespiti için defter tutulması ve İİK 159 madde gereğince gerekli tüm tedbirlerin alınmasına yönelik talebinin reddine, mahkemece gerekli görülmesi halinde verilecek depo kararının gereğinin yerine getirileceğini belirterek müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ----esas sayılı takip dosyasından yapılan iflas talepli icra takibine vaki davalının itirazının kaldırılarak iflasına istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı takip doyasından 18.11.2019 tarihinde davacı ... tarafından davalı ...aleyhine iflas yolu ile adi takip ile ödeme emri gönderildiği, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine 21.11.2019 tarihinde ibraz olunan dilekçe ile itirazda bulunulduğu, bunun üzerine mahkememize itirazın kaldırılması ve iflas davası açıldığı görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 12.02.2020 tarihli oturumda iflas talepli yapılan icra takibine bir sefere mahsus olmak koşulu ile ilamsız icra takibine dönüştürdüğünü, bu nedenle iflas davasının konusunun yargılama evresinde ortadan kalktığını belirtmiştir.

Bu nedenle davanın konusu yargılama evresinde iflas davasının ilamsız icra takibine dönüştürülmesi suretiyle ortadan kalkmış bulunduğundan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Yargılama evresinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-KARAR HARCI,

Alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının 44,40 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 10,00 TL karar harcının davalıdan alınmasına,

3-AVUKATLIK ÜCRET

Davalı vekili mahkememizdeki imzalı beyanı ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,

a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

b-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,