Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/661 K.2020/206

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Müteveffa .....'in 05/09/2017 tarihinde .....'in sevk ve idaresindeki ..... plaka numaralı aracın İstanbul D-100 karayolu güney transit yolunda seyir halinde bulunduğu sırada müvekkile çarpması sonucu müvekkilinin yaşamını yitirdiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre müvekkillerinin murisi .....'in olayın meydana gelmesinde kusur oranı belirtilmemiş olduğunu, .....'in müvekkili müteveffanın annesi olduğunu yaşanan olay neticesi oğlunun maddi desteğinden yoksun kaldığını, ......'in ise babası olduğunu ve oğlunun desteğinden mahrum kaldığını,

.....'in müteveffanın abisi olduğuunu ve kardeşinin desteğinden yoksun kaldığını işbu davacı müvekkilleri hakkında maddi ve manevi tazminat talebinin olduğunu, işbu olayda davalı sigorta şirketi ve Karayolları Genel Müdürlüğü'nün de sorumluluğunun olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla, ..... için 500,00 TL, ...... için 500,00 için, .... için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminat ile 100,00 TL cenaze giderinin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ..... için 100.000,00 TL,

...... için 100.000,00 TL ve ..... için 100.000,00 TL olmak üzere tüm davacılar için toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ....., ...... ve Karayolları Genel Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: Dava dilekçesinde bahsi geçen 05/09/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, .... plakalı aracın müvekkili şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sınırlığı olduğunu, ilgili kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, tazminat hesaplamasının ise aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..... tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE:Hakkında açılan davayı kabul etmediğini, geceyarısı yayalara kapalı olan yetersiz aydınlatmalı bir yolda orta şeritte giderken aracın aynasına çarpan müteveffa'nın yere düşerek arkadan gelen araçların da onu ezerek ölümüne sebebiyet verdiklerini, olayda kusuru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkili idare aleyhine açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün dava konusu olan E-5 karayolunda görev ve sorumluluğunun bulunmadığını, olayda müvekkili idarenin bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm dolayısıyla uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda davalı tarafın arabuluculuk şartının yerine getirilmediğinden bahisle itirazda bulunduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan arabuluculuk tutanağı uyarınca başvuru tarihinin davadan sonra 15/10/2019 tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur. Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır.

Dava şartları dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir.

Mahkeme dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit ederse davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hâkim tarafından re'sen gözetilir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.

Kanunun lafzından da anlaşıldığı üzere, arabulucuya başvuru dava şartı olarak öngörülmüş olup, bu şart dava açıldığı sırada mevcut olması gereken, sonradan giderilemeyen bir dava şartı olarak öngörülmüştür. Somut olayda, davanın açıldığı tarih itibariyle bu şartın yerine getirilmediği, davacı tarafından sonradan arabulucuya başvurulduğu anlaşılmakla iş bu davanın dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan .... · ¸e-imzalıdır Üye .... · ¸e-imzalıdır Üye .... · ¸e-imzalıdır Katip .... · ¸e-imzalıdır