Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/766 K.2023/1149

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04/07/2019 tarihinde davalı .... Yapı İnşaat San. Tic.

A.Ş'ye ait .... plakalı araç davalı ....'ın sevk ve idaresi altındayken, .... sapağı girişinde, müvekkilinin sevk ve idaresi altındaki .... plakalı motosiklete çarptığını, ağır yaramalı trafik kazasına neden olduğunu, kaza nedeniyle yüzeysel sıyrık ve yaralanma dışında omurilik zedelenmesi tanısının konulduğunu, buna ilişkin tedavi gördüğünü, kuvvet ve hareket kaybı tanısı ile fizik tedavi geçirmek zorunda olduğunu, tedavileri sebebiyle çalışamadığını, müvekkilinin yürüyememesi sebebiyle hayatını tek başına sürdüremediğinden annesinin işi bırakmak ve çocuğuna 24 saat boyunca refakat etmek zorunda kaldığını,

bu olay sebebiyle müvekkilinin oğlundan ekonomik katkısıyla hayatını idame ettirdiğini ve kaza sebebiyle bundan mahrum kaldığını, bu nedenle trafik kazası nedeniyle oluşan belirsiz maddi ve manevi zararının tespitini, Davalı ....

Yapı İnşaat San.Tic.A.Ş'ye ait .... plakalı aracına HMK.389 ve devam maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir konulmasını, Müvekkili ... 'in maddi zararının (iş göremezlik, tedavi giderleri, ilaç,bakıcı, refakatçi, vs.) tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL. nin davalılardan sorumlulukları nispetinde (davalı ....

Sigorta A.Şnin Kasko ve trafik poliçesi miktarı ile sınırlı) 04.07.2019 tarihinden (kaza tarihi) itibaren işleyecek avans faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsilini, müvekkili ....'ın maddi zararının(destekten yoksun kalma vs.) tespiti ile şimdilik 100,00 TL. nin davalılardan sorumlulukları nispetinde (davalı ....

Sigorta A.Şnin Kasko ve trafik poliçesi miktarı ile sınırlı) 04.07.2019 tarihinden (kaza tarihi) itibaren işleyecek avans faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsilini, Müvekkili ... 'in 150.000,00-TL ve müvekkil ....'ın 50.000,00 TL. manevi zararının davalıların sorumlulukları nispetinde (davalı ....

Sigorta A.Şnin Kasko poliçesinde zikredilen sorumluluk miktarı ile sınırlı) 04.07.2019 tarihinden (kaza tarihi) itibaren işleyecek avans faizi müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı vekilinin, kaza sebebiyle acı ve ızdırap duyduğundan bahisle fahiş miktarda manevi tazminat talep ettiğini, davacının manevi tazminat talepleri günümüz şartlarına, tarafların ekonomik durumlarına uygun olmadığını, tarafların kusur oranları belirlenmeden kendi şahsı bir kusur izafesi halinde bile istenilen tazminat miktarı fahiş ve sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu, bu hususlar neticesinde kabul anlamına gelmemek üzere,

şahsına aleyhinde bir tazminata hükmedilmesi halinde kaza tarihinden sonra tarafımca davacı .... adına davacı annesi ....'ın hesabına göndermiş olduğu 30.000,00 TL' nin hükmedilecek tazminat miktarından mahsup edilmesine karar verilmesi gerektiğini bu nedenlerle dava konusu kaza anında yanımda yolculuk yapan .... 'nın tanık olarak dinlenilmesini, kaza anına ilişkin yeterli delil bulunmadığından tanıklık eşliğinde olay yerinde keşif yapılmasına karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

Davalı... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle.

12/07/2019 tarihli görüntü izleme tutanağındaki görsellerde kaza öncesi davalı .... 'ın aracı ile davacının yönetimindeki motor arasında takip mesafesi dikkate alındığında davacı ....'in süratli bir şekilde seyrettiğinin anlaşıldığını, bu hususun, müterafik kusur yanında illiyet rabitasını kesip kesmediği bilirkişi incelemesi ile ortaya konması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, maddi tazminat hesabında asgari ücret esas alınması gerektiğini, dava dilekçesinde, davacıların bunu aşan bir geliri ve gerçek ücreti olduğuna ilişkin tevsik edici bir belge ve beyan olmadığını,

her ne kadar emsal ücret araştırması talep edilmekte ise de davacıların mesleği de ortaya konmuş olmadığını, esasen davacı kazazedenin öğrenci olduğu cihetle meslek ifası da söz konusu olmayacağını, davacı ....'in öğrenci olduğu kayıtlarla da sabit olduğunu, davacı ....'in öğrenci olduğu ve herhangi bir işte çalışmadığı dikkate alındığında annesi davacı ....'a destek olgusu ispatlanması gerektiğini ayrıca dava dilekçesinde, davacılardan annenin bu kaza nedeniyle işi bıraktığı beyan edilmekle birlikte, geliri ve yaptığı iş konusunda bir sarahat olmadığını,

yargılama sırasında destek durumun varlığı yönünden varsa geliri araştırılması gerektiğini, davacıların da kabulünde olduğu üzere; bu kaza nedeni ile diğer davalı .... tarafından davacı ....'e 09.07.2019 tarihinde bu kazaya atıfla muhtemel maddi tazminat talepleri için 30.000,00 TL ödendiğini, her ne kadar davacı taraf, bu ödemenin tedavi giderleri için ödendiğini beyan etmekte ise de dekonttaki açıklama dikkate alındığında maddi tazminat (maluliyet) için ödendiğinin ortada olduğunu, bu itibarla; kabul anlamına gelmemek üzere;

tahsilde tekerrüre mahal verilmemesi bakımından bu tutarın neması ile birlikte mahsup edilmesi gerektiğini, huzurdaki davada diğer davalı sürücüye kusur izafe edilemeyeceğini, davacının kusurunun illiyet rabıtasını kestiği dikkate alınarak müvekkili yönünden sabit olmayan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; 6098 sayılı TBK 49.madde ve 2918 sayılı KTK uyarınca trafik kazası nedeniyle iş göremezlik talebine dayalı araç sürücüleri, araç işletenleri ile araçların zorunlu sigortacıları aleyhinde açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflara ait Sosyal ekonomik durum, araç tescil bilgileri, nüfus kaydı, kaza tespit tutanağı, SGK kayıtları, hastane kayıtları, ceza mahkemesi dosyası, davalı Sigortaca yapılmış Zorunlu trafik poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporları dosya arasına alınmştır.

Taraf vekilleri delil listeleriyle yazılı delillerini ibraz etmişler diğer taraf delilleri mahkememizce toplanmıştır. Kazaya karışan aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.

Gerçek kişi tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, gelen yazı cevapları dosyaya konulmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 04/07/2019 tarihinde meydana gelen kazadan ötürü davalıların kusurunun olup olmadığı, davacının kazadan ötürü maddi zararının bulunup bulunmadığının, maddi zararının olması halinde ne kadar olduğu, zararın ve kusurun tespitine göre maddi ve manevi zararın tüm davalılardan tahsili noktasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizin 09/11/2020 tarihli celsesinin (1) no'lu ara kararı uyarınca trafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, kayıtlar ve olay anına ilişkin görüntü kayıtlarının incelenmesi suretiyle davalı ....'ın meydana gelen kazada kusurunun olup olmadığı, tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi 30/12/2020 tarihli raporunda özetle: '' hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmeyen .... plakalı otomobil sürücüsü davalı ....' ın %100 Oranında asli ve tamamen kusurlu” olduğu.

Dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak kurallara uygun şekilde kendi yolunda ve kendi şeridinde seyretmekte iken. Ön ve sol şeritte seyrederken sağ tarafa dönüş esnasında şerit ihlali yapan ve seyir yönünü kapatan otomabilin yaraltığı - ihlali veya tehlikeyi- dikkate alarak bu duruma uygun önlemi hayata geçirme olanağı bulunmadığı düşünülen .... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ....' in “Tamamen Kusursuz” olduğu; kaza tarihinde otomobilin maliki/işleteni olan davalı ....

Yapı İnşaat San, ve Tic. A.Ş.' nin kurallar gereği araç sürücüsü davalı ....' ın kusuru adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kaza tarihinde .... plakalı otomobilin hem KZMS ( trafik) Sigortası olan davalı .... Sigorta A.Ş.' nin ( KTK' nun 91. Mü. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ....' ın kusur oranına ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu'' şeklinde görüş ve tespitlerini mahkememize bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı itiraz üzerine bilirkişi 27/04/2021 tarihli ek raporunda özetle: ''Dosyaya sunulan CD görüntülerinin dosyada bulunarı 12.07.2019 tarihli ''Görüntü İzleme Tutanağında” anlatıldığı gibi olduğu anlaşılmıştır. İtiraz dilekçeterinde; Dosya içerisinde olayın meydana gelişi hakkında daha önceden bulunan bilgiler dışında herhangi bir ek bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmış; Kök Raporumda sunmuş olduğum görüş ve kanaatlerim ile aynı görüş ve kanaate varılmıştır.'' şeklinde görüş ve tespitlerini mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizin 12/07/2021 tarihli celsesinde dava dosyamızın davacı ....'de meydana gelen kaza nedeniyle geçici ve sürekli maluliyetin ve bakıcıya muhtaç olup olmadığı, bakıcıya muhtaç ise ne kadar süre ile muhtaç olduğunun tespiti için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine,

bu konuda ATK'dan rapor alınmasının istenmesine karar verilmiş olmakla adli tıp mütalaasında özetle: ''Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar, ayakta durabilme, yürüme ve hareket bozuklukları tablo 4.1’e göre %80, Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar, üriner sistem/mesane fonksiyon bozukluğu, tablo 4.3’e göre %60, Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar, anorektal sistem nörolojik bozuklukları, tablo 4.3’e göre %50, Balthazard formülüne göre.

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %96 (yüzdedoksanaltı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu'' şeklinde mütalaasını mahkememize sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davanın müteselsil sorumlu ddavalıar bakımından feragat nedeniyle sona erdiği ancak diğer davalı sigorta şirketi bakımından devam ettiği dikkate alınarak,

2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 85.maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa,... motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir." İşleten ile sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkindir. İşletenin; eşi, usul ve füru, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanlar ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin ölüm ve yararlanmaları halinde bundan kaynaklanan zararların zorunlu sigorta kapsamında olduğu kabul edilmelidir.

2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 85.maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa,... motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.

Sigortacı ise, KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerekir.

Davacı tarafa devam eden yargılamada davalı sürücü ve işleten yönünden davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine davaya ZMMS ve kasko sigorta şirketleri yönünden limitleriyle sorumlu oldukları miktar bakımından devam edilmiştir. Buna göre öncelikle iletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerekir.

Kusurun tespiti bakımından davacının olay günü sevk ve idaresinde bulunan .... plakali motorsikleti ile .... metrobüs bölgesinde şüphelinin kullanmış olduğu .... plakalı aracın yan yola girmek için aniden manevra yapması sonucu mağdurun motoruna çarptığı ve motordan savrulmak suretiyle yaralanmasına neden olduğu,

Olay günü kaza sonrası mağdurun kaza tutanağına konu olayla ilgili hiç kimseden şikayetçi olmadığını belirttiği, dosyaya konu olayın şikayete bağlı suçlardan olduğu ve şikayet yokluğu sebebiyle kovuşturma yapılamayacağı anlaşılmakla savcılık tarafından verilen takipsizlik kararı nedneiyle mahkememizce alınan raporlara göre olayın oluş şekli ilgili CD görüntüleri izlenmiş ve tespit edildiği üzere de 04.07.2019 tarihinde davacı idaresindeki .... plakalı motosiklet ile,

davalı sürücü ....'ın idaresinde .... plakalı araca sağ arkadan çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası ile ilgili düzenlenmiş “Trafik Kazası Tespit Tutanağı”nda ve Olay Yeri Krokisi ve kamera kaydı, ifadeler ve 30.12.2020 tarihli bilirkişi incelemesinden; olay günü saat 18:00 sıralarında İstanbul İli, ... İlçesi, .... Mah. .... üzerinde, .... yönünde, ... Yan Yolu Ayrımında, bölünmüş yolda, yerleşim yeri içinde, hız limiti 80 km.

3 şeritli olan, genişliği ile diğer yol özelikleri belirtilmeyen yerde, gündüz vaktinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kazaya karışan her iki araç sürücüsünün sınıfına uyan sürücü belgesi bulunduğu ve alkolsüz oldukları, motosiklet sürücünde koruyucu tertibat olarak kafasında kask bulunduğu anlaşılmaktadır.

Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK.' nun 84/f,9.j. Md. yoluyla, 46/a,b,c. 47/c,d, 52/b, S3/a, Söfa, 67/a,c. Madde, KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın GerekliDoğrultu Değiştirme, Şerit İzleme ve Araç Manevraları) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen .... plakalı otomobi! sürücüsü davalı ....' ın “%100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu;

Dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak kurallara uygun şekilde kendi yolunda ve kendi şeridind eseyretmekte iken; Ön iJerisinde ve sol şeritte seyrederken sağ tarafa dönüş esnasında şerit ihlali yapa nve seyir yönünü kapatan otomabilin yaraltığı - ihlali veya tehlikeyi- dikkate alarak bu duruma uygun önlemi hayata geçirme olanağı bulunmadığı düşünülen ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ....' in “Tamamen Kusursuz” olduğu anlaşıldığından tespitler yerinde görüldüğünden davalıların sigortacılarının limitleri bakımından tam sorumlu olduğu dosya kapsamı kazxanın oluş şekli teknik bilirkişi raporuyla anlaşılmıştır.

Buna göre Aktüerya bilirkişinin Yargıtay 10. HD 21.09.2020 T., .... E., ... K. ve 17. HD 14.01.2021 T. .... E. .... K.

sayılı kararları dikkate alınarak; kazalının muhtemel bakiye ömrü TRH-2010 yaşam tablosuna göre

belirlenecektir. Bununla birlikte; asgari ücretin her yıl %10 artacağı kabulü ile işleyecek dönemdeki kazançlar için

her yıl %10 artış uygulanacak ve işleyecek dönemdeki zararın peşin ödenmesi nedeniyle her yıl için %10 ıskonto

yapılacaktır. Başka bir anlatım ile TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre kazalının maddi

zarar hesabı yerinde görülmüştür.

ATK ... İhtisas Kurulunun 25.03... tarihli raporunda davacının;

a) Tüm vücut engellilik oranın %96 olduğu,

b) Geçici iş göremezlik süresinin (9) ay olduğu,

c) Sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç olduğu belirtilmektedir.

maluliyet durumda dikkate alınmıştır.

Oluşan duruma göre Sigorta şirketi bakımından .... plakalı araç 28.01.2019-28.01.2020 vadeli ZMSS poliçesi ile ve 18.10.2018-18.10.2019 vadeli

KASKO poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmıştır. Kaza tarihi itibari ile Hazine

Müsteşarlığınca belirlenen ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde ve tedavi giderleri yönünden ayrı-ayrı

390.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Kasko poliçesinin bedeni zararlar için teminat limiti 100.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi E. ...., K. ...., T. 07/06/2021 sayılı kararında; “Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı gereği, ZMSS Genel Şartları'nın A.5-c maddesine göre bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında kabul edilmesinin mümkün olmadığı; sürekli bakıcı gideri zararının, AYM iptal kararı da dikkate alınarak Dairemizin önceki yerleşik uygulamaları gereği, tedavi giderleri teminatında yer aldığı” belirtilerek hüküm kurulmuştur.

Davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 20.451,17 TL ve bakıcı gideri maddi zararı 7.789.683,70 TL olmak

üzere tedavi gideri teminatı kapsamında değerlendirilen maddi zararları toplamı 7.810.134,87 TL olup,

390.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin aşmaktadır. Bu durumda; davacının ZMSS poliçesi

kapsamında davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve

390.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı 6.616.293,80 TL olup, 390.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat

limitinin aşmaktadır. Bu durumda; davacının ZMSS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden talep

edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve 390.000,00 TL olduğu anlaılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen KASKO poliçesinin ... teminatı tazminat ödemelerinde öncelikli

olmayıp, işlerlik kazanabilmesi için ZMSS (Trafik) poliçesi teminat limitinin tamamaen tüketilmesi gerekmektedir.

ZMSS poliçesi teminat limiti tamamen tüketilmiş olduğundan KASKO poliçesi .... teminatı kapsamında ve

100.000,00 TL teminat limitiyle sınırlı olarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği kanaatine

varılmıştır.

Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “....MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara

ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği

tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak

sahibine ödemek zorundadırlar...” denmektedir.

Dava öncesinde davalı sigorta şirketine ihtarın 01.08.2019 tarihinde tarihte tebliğ edildiği dosyadaki teslim

belgesinden görülmüştür. Bu durumda; 01.08.2019 tarihinin (8) iş günü sonrası olan 19.08.2019 tarihi davalı

sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıcını teşkil edecektir. Davalı sürücü ve işleten yönünden ise temerrüt

başlangıcı haksız fiilin başlangıcı olan 04.07.2019 kaza tarihidir. Sigortalı aracın poliçesinde kullanım amacının

hususi olduğu belirtildiğinden işleyecek faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaatine varılmıştır.

Sonuç olarak HMK 307.madde uyarınca feragat mahkemeye bağladığından Davacıların davalılardan .... Yapı İnşaat San.Tic.A.Ş. ve .... yönünden: feragat nedeni ile bu davalılar yönünden davanın reddine,

Davacı .... Yönünden: 390.000,00-TL tedavi gideri, 390.000,00-TL sakatlık gideri ve kasko poliçesinden kaynaklı 100.000,00-TL olmak üzere toplamda (ZMMS ve kasko poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile) maddi tazminat talebine yönelik 880.000,00 TL' nin davaya başvuru tarihi olan, 19.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı Sigorta Şirketinden tahsili ile Davacı ....'e Verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacının maluliyet oranının yükseliği ve kusuru olmaması dikkate alınarak talebin tam kabulü ile Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması da gözetilerek, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları olaydaki kusur durumu ve olayın oluş şekli, olay tarihi ve kaza olayı göz önüne alınmak sureti ile manevi zarar aşağıdaki şekilde belirlenmiştir ve Davacılar .... ve ....'in manevi tazminat talebinin Davalı .... Sigorta A.Ş (Kasko poliçesindeki kombine limit teminatı dikkate alınarak) yönünden talebin kabulü ile; .... için 15.000,00-TL, .... için 10.000,00-TL, toplamda 25.000,00-TL'nin davaya başvuru tarihi olan 19.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (Kasko) alınarak Davacılar .... Ve ....'e Verilmesine, şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davacıların davalılardan ... Yapı İnşaat San.Tic.A.Ş. ve .... yönünden: feragat nedeni ile bu davalılar yönünden DAVANIN REDDİNE,

2-Davacı .... Yönünden: 390.000,00-TL tedavi gideri, 390.000,00-TL sakatlık gideri ve kasko poliçesinden kaynaklı 100.000,00-TL olmak üzere toplamda (ZMMS ve kasko poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile) maddi tazminat talebine yönelik 880.000,00 TL' nin davaya başvuru tarihi olan, 19.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı Sigorta Şirketinden tahsili ile DAVACI ....'E VERİLMESİNE,

3-Davacılar .... ve ....'in manevi tazminat talebinin Davalı .... Sigorta A.Ş (Kasko poliçesindeki kombine limit teminatı dikkate alınarak) yönünden talebin KABULÜ İLE; .... için 15.000,00-TL, .... için 10.000,00-TL, toplamda 25.000,00-TL'nin davaya başvuru tarihi olan 19.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (Kasko) alınarak DAVACILAR .... VE ....'E VERİLMESİNE,

4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 61.820,55-TL harçtan peşin alınan 686,86-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 61.133,69- TL harcın davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacı tarafça yatırılan 686,86-TL peşin harç ve 44,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 731,26-TL harcın davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yapılan 3.508,70-TL yargılama giderinin davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı .... YAPI İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ tarafça yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya verilmesine,

8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan fiziki tebligat gideri olan 261,00-TL (87,00-TL FİZİKİ TEBLİGAT x 3 ADET) , elektronik tebligat gideri olan 130,00-TL (10,00-TL ELEKTRONİK TEBLİGAT x 13 ADET) toplam 391,00-TL masrafın davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

9-Davacıların maddi tazminat talebi yönünden: Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 126.800,00-TL vekalet ücretinin davalı .... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden alınarak davacılara verilmesine,

10-Davacı .... için manevi tazminat talebi yönünden: Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalı .... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden alınarak bu davacıya verilmesine,

11-Davacı .... için manevi tazminat talebi yönünden: Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı .... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden alınarak bu davacıya verilmesine,

12-Davalılardan .... Yapı İnşaat San.Tic.A.Ş. ve ... yönünden: taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,

13-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

14-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Başkan .... · ¸e-imza · Üye .... · ¸e-imza · Üye .... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza