Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/878 K.2023/1214

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 25/10/2018 tarihinde Bursa İli Davutkadı Mahallesinde ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştı trafik kazasının meydana geldiğini. Kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, kaza nedeni ile müvekkilinin sürekli sakat kalmasına neden olduğunu, kaza nedeni ile davalı araç sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu. Bu nedenle 11.480,00 TL maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limiti ile sınırlı olduğunu. Kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine 685651817 numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket sigortalısının kaza nedeni ile kusurunun bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ile ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası kaynaklı uğranılan cismani zarar nedeni ile 10.673,11 TL tedavi gideri ve 1.000,00 TL maddi zarar olmak üzere taplam da 11.673,51 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkindir.

Davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin evraklar, Tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin belgeler, SGK hizmet dökümleri, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/98411 Esas sayılı dosyası DYS üzerinden celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.

Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Kurumunun 20/04/2022 tarihli raporda; "Kişinin 25/10/2018 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olayı nedenli yukarıda açıklanan arazların 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği kapsamında değerlendirilmesinde ...'nın kişi özür oranının %11 olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, 1 (bir) ay süreyle geçici bakıcı ihtiyacı olduğu" kanaatini bildirmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 18/11/2021 tarihli raporunda;

"A)-Sürücü...'in, kusursuz olduğu,

B)-Davalı sürücü ...'in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

C)-Davacı yaya ...'nın, kusursuz olduğu,

D)-34 JE 992 plakalı araçtan sorumlu kişi ya da kişilerin, kusursuz olduğu" şeklinde rapor tanzim etmiştir.

Doktor bilirkişi...'nün 12/04/2022 tarihli raporunda özetle;

"Davacının dosyaya sunmuş olduğu faturalara konu tedavi giderlerinin; belgelendirilmiş masraflar olarak tanımlanan SGK ödeme sisteminde karşılığı giderler olarak değerlendirilmesi gerektiği" mütalaa edildiğini bildirmiştir.

Dosya rapor aldırılmak üzere doktor ve aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Uzman bilirkişi heyetinin 16/03/2023 tarihli raporunda;

"1-Davacının 25.10.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında yaralanması sebebiyle 2023 yılı verileri ile TRH-2010 yaşam tablosu ve davacının kusursuz olduğunun kabulüne göre hesaplama yapıldığı,

2-Davacının emekli olmasına rağmen kaza tarihi itibariyle taksi şoförü olduğu beyan ettiği, dilekçe ekinde Gelir İdaresi Başkanlığı yıllık gelir beyanını sunduğu, yıllık gelir beyanının ortalamasının asgari ücretin altında olduğu, asgari ücretin kamu düzeninden olması sebebiyle gelirinin asgari ücret olarak kabul edilerek geçici iş ve sürekli iş göremezlik zararı hesabı yapıldığı

3-Tedavi giderlerine yönelik kök rapordan farklı bir belge sunulmadığı ve ve tüm tedavi giderlerinin SGK kapsamında olması sebebiyle yeniden hesaplama yapılmadığı,

4-Davacının 2023 yılı verilerine göre toplam zararının 138.719,19 TL olduğu, tedavi gideri kapsamında bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararından da davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğuna" dair rapor tanzim etmiştir.

Alınan bilirkişi raporları usul ve yasaya uygun ve denetime elverişlidir. Günümüz asgari ücreti üzerinden yapılan aktüerya hesabı uyarınca karar vermek gerekmiştir.

Tedavi giderlerinden sorumluluğa ilişkin doktor bilirkişiden alınan raporda davacının tedavi gideri olarak ileri sürdüğü giderlere ilişkin talebin , SGK'nın sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından bu kısım yönünden SGK'dan talep edilebileceği, davalıların sorumluluğunun bulunmadığı ve SGK'nın da taraf olarak gösterilmediği gözetilerek reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı iki aracın birbirine çarpması anında yoldan geçen yaya konumunda bulunduğundan ve müterafik kusuru da bulunmadığından bu yönde bir indirime gidilmemiştir.

Manevi tazminat yönünden tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmış olup, kazadaki kusur durumu, davacının 6 ay boyunca tedavi görmesi, 1 ay geçici bakıcı yardımına muhtaç olması, yine sol bacağının kırık olduğu ve ardından iki defa daha ameliyat olduğu bu sürede yaşadığı acı ve ıstıraplar dikkate alındığında 40.000,00-TL manevi tazminat miktarının makul olduğu gözetilerek manevi tazminata yönelik davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile, 11.219,73-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 161.142,56-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.029,50-TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 174.391,79-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden 25.10.2018 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 23.01.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 40.000,00-TL manevi tazminatın 25.10.2018 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı