Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/790 K.2021/98

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı şirket ile arasında muhtelif tarihlerde mal alım satımına ve faturalara dayalı toplam 7.035,26 TL alacağının olduğunu, ödeme yapılmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğnu, takibin iptali ile davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket dava dilekçesinde delil olarak gösterilen hiçbir belgenin taraflarına tebliğ edilmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesi ile ödenmesi gerekli tüm alacakların ödendiğini, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacı şirkete herhangi bir borçlarının olmadığını, talep edilen faiz oranının ve işlemiş faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek davalı şirketin haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/03/2020 tarihli raporda; davacı şirketin 21 adet faturanın 19 adedinin ödeme belgeleri ile davalı şirket tarafından ödendiği ve davacı şirketin ödemeleri ticari defter ve kayıtlarına işlediği, 2 adedi için davalı şirket tarafından iade faturası düzenlendiği ve davacı şirketin faturaları ticari defter ve kayıtlarına işlediği, davacı şirketin takibe konu 21 adet fatura için alacağını ispat edemediği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekilinin itirazları irdelenerek bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/12/2020 havale tarihli ek raporda; kök rapordaki hükmün aynen devam ettiğinin bildirilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu, davacı ile davalı arasındaki alım - satım ilişkisine kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Yargılamaya konu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 10.453,17 TL' nin takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekilinin borca itiraz ettiği görülmüştür. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı ve davalı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı taraf beyanlarından ve defter ve belgeler içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davacının ve davalının ticari defterlerinin incelenmesinde;

- Takibe konu faturanın 21 adet olduğu,

- 19 adet faturanın bedellerinin ödendiği ve davacı defterlerine ödemelerin kaydedildiği,

- 2 adet fatura yönünden davalı şirket tarafından iade faturası düzenlendiği ve davacının ticari defter ve kayıtlarına işlendiği,

- Bu haliyle yukarıda belirlenen 10.453,17 TL alacağın ödenmediğinin davacı tarafça ispat edilemediği görülmüştür.

Davacı tarafça dava dilekçesinde de açıkça yemin deliline dayanmadığı görülmüştür.

Davalı tarafça, davacının kötüniyetinin ispatı yapılamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza