Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/940 K.2020/823

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin uluslararası nakliyat ve kargo işe uğraştığını, davalı şirketten hizmet aldığını, davacının davalı firmaya bir takım taşıma hizmeti sunduğunu, taşıma hizmetleri neticesinde davacının alacaklarının doğduğunu ancak davalının ödeme yapmadığını, alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 11.453,77 TL alacağa ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebellüğ eden davalı borçlu şirketin 06/03/2019 tarihinde takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk aşamasında anlaşamadıklarını, davayı açma zaruriyetlerinin doğduğunu, davalının borca yönelik itirazının iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 25/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkinin 2016 yılında başladığını ve halen devam ettiğini, dilekçelerinin ekinde sundukları cari hesap ekstresinin incelendiğinde davacı şirket ile davalı şirket arasındaki anlaşma gereğince yaptığı hizmetleri fatura etmekte ve davalı şirketçe aralıklarla ödeme yapıldığının görüleceğini, taraflar arasında halihazırda devam eden 5 yıllık ticari ilişki süresince dava konusu fatura haricinde herhangi bir fatura için icra takibine girişilmediğini,

davacının ilgili faturaya ilişkin herhangi bir ödeme ihtarında bulunmadan müvekkilinin temerrüde düşürmeksizin ilgili faturanın takibe konulduğunu, taraflar arasındaki cari hesabın 700.000,00 TL üzerinde olduğu düşünüldüğünde ödeme ihtarı yapılmaksızın 11.453,77 TL'lik bir alacağın takibe konu edilmesi kötü niyetlilik olduğu gibi ticari teamüle aykırı olduğunu, haksız takibin iptaline karar verilmesini ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 21/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili 21/09/2020 tarihli dilkeçesi ile feragati kabul ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı vekili usulüne uygun davadan feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza