Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/109 K.2024/249

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkiline 11/09/2018 günü yaya halindeyken davalı şahsın araçla çarptığını, müvekkilinin sağ el bileğinde kemik parçalanması oluştuğunu, bununla ilgili cerrahi müdahele gördüğünü, elini ve kolunu tam olarak kullanamadığını, tedavisinin halen devam ettiğini, kalıcı cismani zarar oluştuğunu, bu olay sebebiyle psikolojisinin bozulduğunu ve halen psikiyatrik ilaçlar kullandığını, tüm bu süreç sonunda davalılarla arabuluculuk safhasında da anlaşma sağlanamadığından bahisle işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, maddi tazminat yönünden davamızın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesini,

müvekkilinin uğradığı cismani zararın belirlenerek bu zararı karşılayacak maddi tazminat tutarının belirlenmesini, belirlenecek maddi tazminat tutarından, ileride ıslah yoluyla arttırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00- TL bedelin, bu süreç boyunca yaşadığı acı, elem ve ızdıraba binaen manevi tazminat olarak kesin ve sadece 15.000,00- TL bedelin, müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, ayrıca davalı şahsın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir veya haciz" konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde. Sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınması gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirketin sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının sürekli sakatlık durumunun Adli Tıp Kurumu .....

İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, maluliyetin tespiti halinde tazminat hesabı aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılmasını, müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılmasını, tazminat tutarından indirim yapılmasını, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderleri müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından davacı yanın bu yöndeki taleplerinin de reddinin gerektiğini, davacı yanın faize ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, neticede itirazları kapsamında davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı şahıs tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görüldü.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 01/04/2021 Tarih, .... Sayılı kusur raporunda. "İRDELEME :Kaza tespit tutanağından olay mahallinin tek yönlü, düz ve eğimsiz, 8 metre genişlikte, zemini parke kaplama, yol yüzeyinin kaygan, havanın açık, vaktin gündüz, meskun mahal ve azami hız limitinin 50 km/h olduğu anlaşılmıştır.

Kaza tespit tutanağı ve ekinde bulunan kroki tetkik edildiğinde, çarpma noktasının kavşak alanında gösterildiği, olay mahalli zemin üzerinde 1 m fren izi tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyada mevcut Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesine sunulmak üzere düzenlenen 10.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ...' in asli kusurlu olduğu, davacı yaya ...' nun tali kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, bilirkişi raporu, beyanlar, kaza tespit tutanağı ve ekinde bulunan kaza yeri kroki incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı şekli ile gerçekleştiği anlaşılmış olup; aşağıdaki şekilde rapor tanzim edilmiştir. Mevcut bulgulara göre.

A)-Davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki araç ile olay mahalli kavşağa geldiğinde, hareket alanını ve görüş alanını kontrol altında bulundurmadan kavşaktan sola dönüş manevrası yaparak kavşak başından karşıdan karşıya geçiş yapan davacı yayaya ilk geçiş hakkını vermemiş, davacı yayaya idaresindeki aracın ön kısmı ile çarpmış olduğu anlaşılmakla olayda; asli kusurludur.

B)-Davacı yaya ..., kavşak başından karşıdan karşıya geçiş yaptığı sırada, kavşaktan dönüş yapan davalı sürücü idaresindeki aracın sadmesine maruz kaldığı olayda; kusuru bulunmamaktadır. Sonuç : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda. A)-Davalı sürücü ...' in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)-Davacı yaya ...’nun kusursuz olduğu "kanaatini bildirir müşterek raporunu sunmuşlardır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ..... İhtisas Kurulu'nun 10/01/2022 Tarih, .... Sayılı maluliyet raporunda; ".... kızı, 14.02.1964 doğumlu ...’nun 11.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; 1) 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." kanaatini bildirir müşterek raporunu sunmuşlardır.

Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 03/10/2022 tarihli raporda. "Olayın meydana gelmesinde davacı kusursuz olduğundan hesaplanan maddi zarar tutarından kusur tenziline yer bulunmamaktadır. b) SGK Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinin 3I.05.2022 tarihli müzekkere cevabında davacıya herhangi bii geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığ belirtilmektedir.

Bu durumda rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır. c) Davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına ilişkin bilgi ve belge olmadığından ödeme tenzili hususunda bir indirime yer bulunmamaktadır. Davacının nihai ve gerçek maddi zararının a) Yukarıda açıklandığı üzere indirim gerektiren bir husus bulunmamaktadır. Buna göre; b) Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı = 5.943,54 TL'dir.

Poliçe teminatı; a) .... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalandığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş o]an ZMSS poliçe limitleri sakatlık yönünden ve tedavi giderleri yönünden ayrı ayrı olmak üzere 360.000,00 TL'dir c) Davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 5.943,54 TL olup, 260.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır.

Temerrüt tarihi ve faiz nev'i. Dava dilekçesinde faiz talebi olmadığından temerrüt başlangıç tarihi ve faiz nev'i incelemesi yapılmamıştır. Sonuç: Nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak uyuşmazlık noktaları yönünden. 1) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 5.943,54 TL olduğu, 2) Dava dilekçesinde faiz talebi olmadığından temerrüt başlangıç tarihi ve faiz nev'i incelemesine yer olmadığı, " sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi ..... tarafından düzenlenen 10/07/2023 havale tarihli raporda; "Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla 11.09.2018 tarihinde 48. Sokaktan seyir halindeyken şehit komiser günaydın caddesi kavşağına geldiği esnada sola dönüş yapmak isterken aracının ön kısımlarıyla o sırada şehit komiser günaydın caddesi üzerinde karşıdan karşıya geçmek üzere olan davacı yaya .... 'na çarpmasıyla bu yaralamalı trafik kazasında sağ radius distal fraktürü meydana geldiği, .... Fakültesinde opere edildiği, sonrasında ... Üniversitesi Hastanesi ve .... Hastanesinde ..... nedeniyle fizik tedavi yapıldığı anlaşılmaktadır. . Davacıda malüliyet oluşmadığı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği ile mütalaa olunmuştur.

Sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracıyla 11.09.2018 tarihinde 48. Sokaktan seyir halindeyken şehit komiser günaydın caddesi kavşağına geldiği esnada sola dönüş yapmak isterken aracının ön kısımlarıyla o sırada şehit komiser günaydın caddesi üzerinde karşıdan karşıya geçmek üzere olan davacı yaya .....'na çarpmasıyla bu yaralamalı trafik kazasında sağ radius distal fraktürü meydana geldiği, .... Fakültesinde opere edildiği, sonrasında .... Hastanesi ve .....

Hastanesinde .... nedeniyle fizik tedavi yapıldığı anlaşılmaktadır.. Davacıda malüliyet oluşmadığı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği ile mütalaa olunmuştur. Bununla birlikte, Sayın Hakimliğin daha iyi değerlendireceği gibi Hukukumuzda belge sunulamasa da gereken BELGESİZ tedavi giderlerinin Bilirkişi marifetiyle hesaplanması yerleşik uygulamadır. Bu kapsamda.

Tedavi giderleri, trafik kazası dolayısıyla yaralanan kişinin bedenen eski haline dönmesi ve hastalığının artmasının engel olması amacıyla tedavi ile ilgili yapılan tüm masraflar olup, 1- Sağlık Hizmeti Giderleri: Özel veya Resmi Hastanelerde, Üniversite Hastanelerinde, Eğitim ve Araştırma Hastanelerinde, kliniklerde, bakım merkezlerinde, fizik tedavi ve rehabilitasyon merkezlerinde yapılan trafik kazası nedeniyle yapılan tıbbi tedavi ile sınırlı masraflar;

a) İlk yardım ve ambulans için yapılan masraflar, b) Muayene için yapılan masraflar, c) Tahlil (kan testleri, röntgen, ultrason, tomografi, MR vb.) için yapılan masraflar, d) Tedavi (ilaç, kan, serum, ameliyat, yoğun bakım, protez, ortopedik cerrahi malzemeler, pansuman, diyaliz vb.) için yapılan masraflar, e) Tedavi sonrası sağlık kuruluşlarında yapılan fizik tedavi ve rehabilitasyon giderleri, f) Doktor raporu ile alınan SGK Kapsamında olan diğer tıbbi medikal ürün giderleri 2- İyileşme Giderleri a) Tedavi sırasında yapılan masraflar - Hastane refakatçı – bakıcı giderleri, - Tedavi için yapılan yol giderleri,

b) İyileşme sürecinde yapılan masraflar - Tedavi için yol giderleri ( taksi ücretleri, başka şehirde tedavi ve kontrol için şehirlerarası otobüs, tren ve uçak ücretleri vb. Kullanımlar), - Evde özel bakım giderleri, - Tedavi amaçlı olmak koşulu ile beslenme giderleri, - Tedavi amaçlı olmak koşulu ile barınma giderleri, - Tedavi amaçlı alınan ancak faturalandırılması mümkün olmayan diğer tıbbi medikal ürün giderleri (SGK kapsamında olmayan ilaçlar, doktor raporu ile alınmayan tekerlekli sandalye, koltuk değneği, baston,

havalı yatak vb.) c) İlerde yapılacak masraflar - Henüz yapılmamış gelecekte yapılması zorunlu ameliyat ve diğer tedavilerin giderleri, - Yaşam boyu kullanılması zorunlu olduğu ilaç giderleri (örneği epilepsi hastaları için epilepsi ataklarından korunmak için ömür boyu kullanması gereken ilaçlar), - Protez yenileme giderleri, Tedavi giderleri olarak tanımlanabilir.

Davacının operasyonlardan sonra evindeki iyileşme sürecinde 500,00 -TL PANSUMAN GİDERİ ödemesi yapmış olabileceği, Davacının operasyonlarını gerçekleştirilen hastaneye kontrolleri için giderken takdiren 550,00 -TL YOL GİDERİ’ne katlanmış olabileceği, Bu durumda, davacı ...... 'nın, 1109.2018 tarihli araç dışı trafik kazası sonrası BELGELİ TEDAVİ GİDERLERİ TOPLAMININ 5.281,13 -TL ve BELGESİZ TEDAVİ GİDERLERİ TOPLAMININ 600,00 -TL toplam harcamasının 5.781,13 -TL olduğu hesaplanmaktadır Her türlü takdir ve değerlendirme yetkisi Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesinde olmak üzere davaya konu 11.09.2018 tarihli araç dışı trafik kazası incelendiğinde tedavi giderleri aşağıdaki şekilde değerlendirilmektedir. ... ATK Trafik İhtisas Dairesinin 01.04.2021 tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde; a. ..... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, b. Davacı yaya ...'nun kusursuz olduğu, belirtilmektedir.

2. Davacı ...'nın, sonrası kazayla illiyet bağı saptanan belgeli tedavi giderleri toplamının 5.281,13 -TL ve belgesiz tedavi giderleri toplamının 600,00 -TL toplam tedavi harcamasının 5.781,13 -TL olduğu

" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 20/02/2023 tarihli dilekçesiyle sadece geçici iş göremezlik talebini ek olarak 5.943,54 TL artırarak, dava değerini ıslah etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, Adli Tıp Raporları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu; Davalı ...'in sevk ve idaresindeki ve davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğu ..... plakalı aracın 11/09/2018 tarihinde, yaya olarak yürüyen davacıya çarpmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin dava olduğu görülmüştür.

Dava konusu miktar 25.943,54-TL' dir.

Davalı ... tarafından, ..... plakalı araca ilişkin başlangıç 28/12/2017 - bitiş 28/12/2018 tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesinin celp edildiği görülmüştür. Kaza tarihi itibariyle mevcut bir poliçenin var olduğu anlaşılmıştır.

Yargılamaya konu kazayla ilgili yürütülen ceza yargılamasına ilişkin Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesinin .... E. - .... K. sayılı ilamı ve yargılama dosyası dosyamız içerisine celp edilmiştir. İncelenmesinde, iş bu davanın davalısı ...'in cezalandırılmasına karar verilmiş ve hüküm kesinleşmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 01/04/2021 Tarih, .... Sayılı kusur raporunda. A)-Davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki araç ile olay mahalli kavşağa geldiğinde, hareket alanını ve görüş alanını kontrol altında bulundurmadan kavşaktan sola dönüş manevrası yaparak kavşak başından karşıdan karşıya geçiş yapan davacı yayaya ilk geçiş hakkını vermemiş, davacı yayaya idaresindeki aracın ön kısmı ile çarpmış olduğu anlaşılmakla olayda; asli kusurludur.

B)-Davacı yaya ..., kavşak başından karşıdan karşıya geçiş yaptığı sırada, kavşaktan dönüş yapan davalı sürücü idaresindeki aracın sadmesine maruz kaldığı olayda; kusuru bulunmamaktadır. Sonuç : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda. A)-Davalı sürücü ...' in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)-Davacı yaya ...’nun kusursuz olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...... İhtisas Kurulu'nun 10/01/2022 Tarih, ..... Sayılı maluliyet raporunda; ".... kızı, 14.02.1964 doğumlu ...’nun 11.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle.

1) 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin 4(dört) aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.

Teknik incelemeye göre belirlenen bu iş göremezlik raporuna, mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.

Bilirkişi ..... tarafından düzenlenen 03/10/2022 tarihli raporda; "1) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 5.943,54 TL olduğu, 2) Dava dilekçesinde faiz talebi olmadığından temerrüt başlangıç tarihi ve faiz nev'i incelemesine yer olmadığı," şeklinde görüş bildirdiği ve hesaplama yaptığı görülmüştür. Davacının hak edeceği maddi tazminatın dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.

Davacının kaza sebebiyle yapmış olduğu tedavi masraflarının toplam 5.781,13 TL olduğu, hukuka uygun bilirkişi raporu içeriğinden anlaşılmıştır. Ancak, davacının bu talebi ıslah ile artırmadığı görülerek, dava dilekçesindeki miktar olan 5.000,00 TL üzerinden, davacı lehine maddi tazminata hükmedilmiştir.

Davalı ...'in, kazaya karışan aracı şoför olarak kullanmakta; sigorta şirketinin de sigorta poliçesinin tarafı olduğu görülerek, davalıların kaza kapsamında meydana gelen maddi tazminat alacağından sorumlu oldukları sabit olmuştur.

** Hakimin manevi zarar adı ile kazaya uğrayana verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması da gözetilerek, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları olaydaki kusur durumu ve olayın oluş şekli, olay tarihi ve kaza olayı göz önüne alınmak sureti ile manevi zarar aşağıdaki şekilde belirlenmiş ve hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan tüm sebepler dolayısıyla aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır