Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/11 K.2020/5

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 01/04/2018 tarihinde .... ilçesi, ... Mah. .... Mevkii .... Ada ....

Parsel no.lu taşınmazın kiralanması konusunda anlaşma akdedildiğini, anlaşma gereği davacının davalıya 6 aylık kira bedeli olan 25.800,00 TL ödeme yaptığını, davacının davalı ile yapılan kira sözleşmesi gereği davalıya 30/03/2018 düzenleme tarihli 30/03/2019 ödeme tarihli 50.000,00 TL bedelli, borçlusu ... olan, kefili de davacının eşi ... olan 50.000,00 TL bedelli teminat senedi ve ...

Bankası Seri No: .... olan 50.000,00 TL kesin teminat mektubunu verdiklerini, müvekkilinin davalıya güvenerek işletmesini kurduğunu ve işletmeye başladığını, müvekkilinin davalı ile sözleşmeyi akdettikten sonra sözleşmeye konu taşınmazın davalıya ait olmadığını, bu taşınmazın milli emlak uhdesinde bulunduğunu öğrendiğini, milli emlak tarafından işgalci konumuna alındığını ve davacıya 01/04/2018 tarihinden itibaren ecrimisil tahakkuk ettirildiğini, davacının işbu tahakkuk üzerine işletmesinin kapanmaması adına milli emlak tarafından belirlenen ecrimisil bedelinin tamamını ödediğini,

davalı tarafından davacının hileli davaranışlarla yanıltıldığını, kasıtlı olarak davacının zarara uğratıldığını ve davalının sebepsiz olarak maddi menfaat elde ettiğini belirterek, bu sebeplerden dolayı 30/03/2018 düzenlenme tarihli, 30/03/2019 ödeme tarihli 50.000,00 TL bedelli teminat senedi ile ...

Bankasına ait olan 50.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine ve dava tarihinden itibaren doğmuş doğacak tüm banka komisyon ücretlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından davacıya ödenmiş olan 25.800,00 TL'nin 01/04/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.nın 4. maddesine göre, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanı kapsamındadır. HMK.nın 114/1-c maddesi uyarınca da görev dava şartı olup, HMK.nın 115. maddesi uyarınca mahkeme, dava şartları mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırıp dava şartı noksanlığı tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira sözleşmesine dayalı olarak kiracı olan davacının davalıya vermiş olduğu bono ve teminat mektubu nedeniyle davacının davalıoya borçlu olmadığının tespiti ve davacı tarafından ödenmiş kira bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, taraflar arasında imzalanmış kira sözleşmesi bulunmakla mevcut uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklandığından ve kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, yukarıda belirtilen yasal düzenleme dikkate alındığında, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır. Bu itibarla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imza ¸e-imza