Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/167 K.2022/463

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ...bank ile davalı .... arasında 28/11/2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının ticari para ve .... nolu kredi kartını kullandığı, davalı borçlunun kredilere yönelik borcunu süresinde ödemediği, Gebze .... Noterliğinin 08/07/2014 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin borçluya 12/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan takibe, borca, asıl alacağa , faize, faiz oranına tüm ferilerine yönelik itiraz edildiği, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekiline dava dilekçesinin ilanen tebliğ edildiği, davalının herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı bankanın, davalı şahıs hakkında toplam 62.231,06-TL asıl ve toplam alacağına yıllık temerrüt faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bilirkişi Banka Müfettişi ....'ün 03/01/2022 tarihli ön raporunda. Raporu hazırlayabilmesi için davacı Bankanın ...

Şubesine incelemeye gidildiği, kredinin eski tarihli olması nedeniyle şubede belge olmadığı şube yetkilileri tarafından tarafıma beyan edildiği, bunun üzerine gerekli belgelerin listesi yetkililere verilerek tarafıma iletmeleri istendiği, listedeki belgelerden dosyaya sunulanların iletildiği, ancak ... no'lu krediler iskonto kredileri olduğundan, iskonto işlemine alınan çeklerin fotokopileri ve iskonto işlemine ilişkin bordroların defalarca talep etmeme rağmen Bankadan temin edilemediği,

bu nedenle mahkemece istenen raporun hazırlanmasının mümkün olamayacağından ve daha fazla gecikmeye meydan vermemek için dosyanın iadesi yoluna gidilmek zorunda kalındığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş fakat yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından alacak iddiasını ispatlar nitelikte delillerin dosyaya sunulmamış olduğu, yerinde yapılan incelemede dahi bilirkişinin incelemesine davacı tarafça sunulamadığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere basit yargılamada taraflar dava ve cevap dilekçeleri ile iddialarını ispatlar nitelikte delilleri de dosyaya sunmak zorundadırlar. Nitekim tarafların tacir olması nedeniyle ticari defter ve kayıtlar üzerinde de bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ara karar kurulmuş fakat davacı tarafından inceleme tarihine kadar dahi eksik hususlar giderilmemiştir. Süresinden sonra delil ibrazının mümkün olmaması, iddianın gelinen aşamada yasal delillerle ispatlanması gerektiği dikkate alınarak davacının alacak iddiasına "tevehhüme itibâr yoktur" (soyut beyana itibar edilemez-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği itibar edilmemiş dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar dava reddedilmişse de, davalının ara buluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle yargılama giderlerine mahkum edilmesine dair ara buluculuk kanunu gereği aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza