Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/173 K.2020/217

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Ağustos 2018 tarihnde iki yıllık araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, .... plakalı aracın 3.400,00 TL'den kiralandığını, kira sözleşmesi çerçevesinde müvekkilince Ağustos ve Eylül 2018 kira bedellerinin nakit ve 90.000,00 TL'lik çek ile Ağustos 2020 ayına kadarki kira bedellerinin davalı şirkete ödendiğini, daha sonra bu ödemelerin fazla ödendiği tespit edilerek bu fazla ödemelere karşılık 6.500,00 TL'lik ve 9.000,00 TL'lik çeklerin müvekkiline verildiğini, kiralanan araçla kaza yaşandığını, bu kazada karşı tarafın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu,

yaşanan kaza sonucu kiralanan arabanın davalı tarafça perte çıktığı söylenmesi nedeniyle müvekkiline 03/05/2019 tarihinde ikame bir araba tahsis edildiğini, eski sözleşmenin feshedilerek 03/05/2019 tarihinde iki yıllık yeni bir kira sözleşmesi imzalandığını, sadece tek bir araba için tek bir sözleşme üzerinden ikra ilişkisinin devam etmesine rağmen karşı tarafça her ay çift fatura kesilmeye başlandığını, bunun yanında kazadan sonra verilen .... plakalı aracın bakımı yapılması için arabayı 24/12/2019 tarihinde .... yetkili servisine götürdüğünü,

ancak 25/12/2019 tarihinde arabayı teslim almak için gidildiğinde arabanın müvekkilinden habersiz bir şekilde karşı tarafça alındığını, karşı tarafla iletişime geçilerek arabada bulunan müvekkile ait özellikle karşı tarafla yapılan kira sözleşmeleri ile bir miktar paranın ve yine kişisel eşyaların teslim edilesinin istendiğini, davalının cevap olarak gönderdiği e-postada eşyaları bir poşete topladıklarını istedikleri zaman alaileceklerini ilettiklerini, tüm bu hukuka aykırı fiil ve işlemlerin düzeltilmesi adına kira sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğine,

fazla kira ödemelerin ve elkonulan araç içindeki müvekkile ait eşyaların iadesine ilişkin olarak davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından gönderilen cevabi ihtarda müvekkilinin 25.012,60 TL borçlu olduğu ve yine birbirinden alakasız 3 adet çekin de müvekkiline iade edildiğinin iddia edildiğini, ancak müvekkiline iade edilen 2 adet çek dışında başka farklı bir çek iadesinin söz konusu olmadığını, özellikle miktar açısından 6.800,00 TL'lik bir çekin iade edilmediğini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.nın 4. maddesine göre, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanı kapsamındadır. HMK.nın 114/1-c maddesi uyarınca da görev dava şartı olup, HMK.nın 115. maddesi uyarınca mahkeme, dava şartları mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırıp dava şartı noksanlığı tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasındaki araç kira sözleşmesine dayalı olarak, kiracı olan davacının kiralayan davalıya kira sözleşmesine dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasında imzalanmış kira sözleşmesi bulunmakla mevcut uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklandığından ve kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, yukarıda belirtilen yasal düzenleme dikkate alındığında, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır. Bu itibarla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imza ¸e-imza