Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/20 K.2020/405

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan .... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile hız limitinin üzerinde kırmızı ışıkta geçerek karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin ayağının kırılmasına ve çeşitli yerlerinden yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ...

Hastanesi .... polikliniğinde tedavi gördüğünü, iyileşme sürecinin 2 ayı bulduğunu, olayla ilgili aynı zamanda araç şoförü olan davalı .... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesinde Bakırköy ... Asliye Ceza mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyası ile Taksirle Yaralamaya Neden Olma suçlamasıyla dava açıldığın, hakkında 4.500,00 TL Adli Para Cezasına çarptırıldığını, bilirkişi raporunda da tali kusurlu kanaatine varıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı zararların giderilmesi için arabuluculuğa başvurulduğunu ve olumsuz sonuçlanması üzerine bu olayı dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada diğer davalı .... ile davacı arasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle, kazaya karışan araç müvekkili şirket adına kayıtlı olduğundan işleten sıfatıyla müvekkiline husumet yöneltildiğini, davacının, uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesine kendi kusuru ile neden olduğunu, bu husus ceza dava dosyası ile eldeki dava ele alındığında yapılacak inceleme ile de ortaya çıkacağını, HMK m. 61 uyarınca davanın Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne ihbar edilmesini talep ettiği, neticede davanın tümden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu kazanın 31.08.2015 tarihinde gerçekleştiğini, manevi tazminat alacaklarının, fiil tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini, iş bu 1 yıllık süre içerisinde talep edilmeyen manevi tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını olup, bu nedenle davanın maddi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/03/2020 tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh olması nedeniyle davadan feragat ettiklerini,davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisine haiz olduğu, tarafların herhangi bir yargılama gideri ve ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiştir. Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Talep, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davacının davasının feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Hakim .... · E-imzalıdır ¸