Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/217 K.2021/151

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla müvekkili şirket ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, ticari ilişki kapsamında davalı şirket tarafından verilecek olan "dış ticaret işlemlerine ilişkin gümrük işlemlerinin takibi ve danışmanlık" hizmeti karşılığında, müvekkili tarafından öncesinde davalıya birçok kez avans ödemesi gerçekleştirilmişse de, davalı yanca verilecek olan hizmet yerine getirilmemiş olup, işbu avans ödemeleri de müvekkile iade edilmediğini, davalı ile defaatle iletişime geçilmesine karşın bakiye borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı takip borçlusu anılan takibe konu borca, faize, tüm fer'ilerine itiraz edildiğini ve ayrıca Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu gerekçesi ile yetki itirazında bulunulduğunu, davalının yetki itirazı tarafımızca kabul edilmiş ve müvekkil şirketin talebi üzerine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'ne gönderilen icra dosyası Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sırasına kaydedilmiş olup davalı borçluya tekrar ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın işbu defa da haksız ve mesnetsiz olarak takibe konu borca, faize, tüm fer'ilerine ve yetkiye itiraz etmek suretiyle takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı borçlu tarafından görülmesi gereken hizmetlerin yerine getirilmediğini, yetki itirazında bulunan borçlunun yetki itirazında açıkça yetkili icra dairesinin yargı teşkilatının neresi olduğunu açıkça göstermesi gerektiğini,

akti taktirde geçerbi bir yeki itirazından bahsedilemeyeceğini belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın; ticari alım satım ilişkisinden dolayı davacının davalıdan takibe konu faturalardan kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, cari hesapta hizmet nedeniyle avans alacağının iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının sözleşme uyarınca ödenen bedelin iadesi isteminin yerinde olup olmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Arabuluculuk Tutanak aslının tarihli dilekçe ekinde ibraz edildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 16/03/2020 tarihli dilekçesi ekinde tensip zaptının 15.maddesi gereği istenen bilgi ve belgeleri ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 06/08/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 29/08/2019 tarihihnde yetkiye, borcun tamamına, faize ve her türlü fer’ilerine itiraz ettiği, yetki itirazında bulunulduğundan dosyanın Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğüne tevzii edildiği, Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünce davalı borçluya gönderilenödeme emrinin 05/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun vekili vasıtasıyla yasal süresi içerisinde borcun tamamına,faize ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacı vekilinin Uyap sistemi üzerinden feragat dilekçesi gönderdiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur."

Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 59,30-TL karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden 39,53-TL'nin peşin yatırılan 9.252,44-TL peşin harçtan mahsubuna, artan 9.212,91 TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,

5-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza