Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/27 K.2022/108

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bankası / ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ...

Gıda Turizm San ve Tic Itd Şti arasında Sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı ... nun müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşmeye istinaden (dava dışı) asıl borçluya Yabancı Para Teminat Mektubu Kredisi ile Şirket Kredi Kartı (BUSİNESS CARD) Kredisi kullandırıldığını, Taksitli Ticari Kredi ile Şirket Kredi Kartı (Business Card) kullandırıldığını, ... Ancak.

Yabancı Para Teminat Mektubunun Tazmin olunması ve bedelinin asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine (dava dışı asıl borçlu) firmanın tüm hesaplarının 18.05.2018 tarihinde kat edilerek ; borçlulara Gebze.... Noterliği'nin 21.05.2018 t ve .... y nolu İhtarnamesi nin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhinde İst And ... İcra Md.nün ...

E sayılı Dosyası ile İcra Takibine geçildiğini, ancak yetki itirazına istinaden dosyanın Küçükçekmece ... İcra Md.nün ... E s.lı Dosyası na kaydedildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın yersiz olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 İcra İnkâr Tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının davaya süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Bilirkişi tarafından 22/10/2021 tarihinde düzenlenen raporda; davacı bankanın 18/01/2019 takip tarihi itibariyle davalıdan 174.056,69 TL asıl alacak (teminat mektubundan ) 22.674,28 TL asıl alacak (şirket kredi kartından), 38.858,74 TL işlemiş faiz, 4.306,60 TL işlemiş faiz, 215,33 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi, 1.942,94 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi ve 1.340,57 TL masraf olmak üzere toplam 243.295,14 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın takipteki 520,09 TL lik talebinin tespitlerini aşan kısmının uygun olmadığı,

akdedilen sözleşmede temerrüt faiz oranının taraflar arasında kararlaştırılmış olduğunu, bankanın tazmin olunan teminat mektubu riskinden kaynaklanan 174.056,69 TL lik asıl alacağına.

18.01.2019 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödenene kadar %33,12 nispetinde temerrüt faizi ve %5 gider vergisini isteyebileceği, davacı bankanın şirket kredi kartından kaynaklanan 22.674,28 TL lik asıl alacağına ise TCMB tarafından yayınlanan 03/08/2013 tarih ve ... sayılı basın duyurusu kapsamında 5464 sayılı yasanın 26. Maddesi kapsamında merkez bankası tarafından 3 er aylık dönemler itibariyle yayınlanan temerrüt faizi oranlarını ve gider vergisini isteyebileceği ancak davacının takipte %28,08 temerrüt faizi ve gider vergisini talep etmiş olduğunun taleple bağlı olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu, genel kredi sözleşmesi kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla davalı tarafından ödenmesi gereken bedelin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Yargılamaya konu Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; toplam 243.815,23 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Dava konusu miktar 243.815,23 TL' dir.

Davacı banka ile dava dışı ... Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 12.12.2012 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye davalı ...' nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, iş bu sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından dava dışı şirkete teminat mektubu ile şirket kredi kartı kullandırılmış olmakla, borcun bu sebeple doğduğu anlaşılmıştır.

Davalının bu borç sebebiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi limiti kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda özetlenen, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 25/10/2021 havale tarihli bilirkişi raporu gözönüne alınarak, davalının takip tarihi itibariyle Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 12.12.2012 tarihli 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi sözleşmesi yönünden; 174.056,69-TL asıl alacak (Teminat Mektubundan), 22.674,28 TL asıl alacak (şirket kredi kartından), 38.858,74-TL işlemiş faiz, 4.306,60-TL işlemiş faiz, 215,33 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi, 1.942,94 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi ve 1.340,57 TL masraf olmak üzere toplam 243.295,14-TL borcu olduğu ve borcun ödenmediği mahkememizce kabul edilmiştir.

Alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği değerlendirilmiş ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza