Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/299 K.2021/204

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı firma yetkilisi ...... arasında mamül kumaş sözleşmesi imzalandığını, ancak davlaının bu sözleşmeye istinaden müvekkilden 100.000,00 TL bedelli çeki ön ödeme adı altında teslim aldığını ve müvekkilin kendisine sözleşmede belirtilen sürenin geçmiş olmasına rağmen sipariş edilen malları teslim etmediğini, davalı ile yapılan anlaşma gereği ve ek 1 de sunmuş oldukları sözleşme gereği teslim edilmesi gereken malların müvekkile teslim edilmediğini,

arabuluculuk aşamasının dava şartı olması ve sürelerin corona virüs nedeniyle durmuş olması nedeniyle çekin bankaya ibraz edilmesi durumunda davaya dahil edeceklerini, davalının müvekkil gibi piyasada birçok firmayı bu şekilde dolandırıp ortadan kaybolduğunun öğrenildiğini, bu nedenlerle teminatsız olarak ödemeden men yasağı konulması ve çekin işlem yapılmadan durdurulması konusunda tedbir kararı verilmesine, teminatsız talebin reddi halinde uygun görülecek bir teminat mukabilinde çekin ödemesinin men edilmesi hususunda tedbir kararı verilmesine,

müvekkilin çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline, taktir edilecek teminat karşılığında müvekkile karşı yapılacak icra takiplerinin durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya 18.08.2020 tarihinde usulünce tebligatın yapıldığı; davalı tarafın duruşmalara katılmadığı, cevap da vermediği görülmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava, çekten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile yargılama esnasında bedele ilişkin istirdat davasıdır.

Bakırköy ....... 'nci İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine ¨100.000.00 TL asıl alacak, 10.000,00 tl çek tazminatı, 300,00 TL komisyon ve 678,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.978,08 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için çeke dayalı olarak icra takibine geçildiği anlaşıldı.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.

Taraflar tacir olup,davacı vekili münhasıran davalının ticari defterlerine dayandığından,davalı ticari defterlerinde TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş,davalı şirkete HMK'nun 222/5'nci maddesi uyarınca meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı şirket inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini incelemeye hazır etmemiştir.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Davacı ile davalı arasında, mamul kumaş sözleşmesine dayalı bir ticari ilişkinin olduğu, ancak taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir anlaşma uyarınca davalının malları teslim etmediği fakat bedelsiz kalan çeke ilişkin dosya davacımız aleyhine icra takibine geçtiği,

davacı vekili münhasıran davalı şirket defterlerine dayanması nedeniyle ,davalı şirketin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptrılması karar verilmiş ise de,davalı şirket inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı,davacı vekili münhasıran davalının ticari defterlerine dayandığı,buna göre HMK'nun 222/5'nci maddesi uyarınca davacının iddiasını ispat etmiş sayıldığından davanın kabulü ile cebri icra tehdidi altında ödenen bedelin iadesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza