Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/497 K.2021/391

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma bünyesinde bulunan ....

Hotel ve ... ile turizm sektöründe hizmet veren köklü firmalardan biri olduğunu, davalı ile müvekkil aralarındaki cari hesap borcu ve fautaların ödenmemesi üzerine davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, haksız bir şekilde borca ve takibe itiraz edildiğini, borcun hala ödenmediğini, borcun iki tarafın defterleriyle de sabit olduğunu, borcun faturalarla sabit olduğunu ve likit olduğunu, arabuluculuğa gidildiğini ve tutanağın dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete 17/08/2020 tarihinde usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturalardan kaynaklanan bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, taraf teşkili sağlanmış, uyuşmazlık konuları belirlenerek, deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 54.666,27 TL asıl alacak ve 1.959,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.626,19 TL alacak üzerinden takibe geçildiği, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, bunun üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davacının davalıya takibe konu bakiye alacağı olup olmadığına ve alacak miktarının belirlenmesi için taraf defterlerinde HMK 222.maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı tarafından ibraz edilen 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin mahkememiz takdirinde olduğu, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihi itibariyle 54.665,27 TL cari hesap alacağı olduğu kanaatinin oluştuğu anlaşılmıştır.

Davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmasına karşın yapılan ihtarata rağmen davalının ticari defterlerini hazır etmediğinden bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.

Ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil teşkil etmesi, tacirin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin kendisi lehine kanıt teşkil etmesi, her iki tarafın da defter tutma yükümlüsü olmasına, uyuşmazlığın her iki tarafından defterlerine kaydetmesi gereken ticari bir işle ilgili olmasına, tutulması gereken tüm defterlerin tutulmuş olmasına, defterlerin usulüne uygun tutulmasına ve onaya tabii defterlerin onaylatılmış olmasına, defterlerdeki kayıtların birbirini teyit etmesine, defterlere dayanarak ispat edilmek istenen iddianın da karşı taraf delillerince çürütülememiş olmasına, defterlerine dayanan tarafın yemin etmiş olmasına bağlıdır.

Dosyaya sunulu bilirkişi raporunda e-arşiv fatura denilmişse de faturaların incelenmesinde e-temel fatura senaryosunda oldukları görülmüştür. Davacının alacağına dayanak faturaların e-fatura olarak TEMEL fatura senaryosunda düzenlendiği ve dolayısıyla davalının sistemine Online olarak düştüğü, e-faturaya sadece kayıtlı posta sistemi veya Noter vasıtası ile itiraz edildiği, ancak davacının alacağına dayanak faturalara itiraz edildiğine dair herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığı, ayrıca davalı yanın kısmi ödeme yapması nedeniyle mahkememizde kesin kanaat oluşmuştur.

Tüm dosya kapsamında faturaların e-fatura olduğu, söz konusu faturalara itiraz edildiğine ilişkin bir delil bulunmadığı ve davalının ihtaratlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmadığı ve aksine bir delilinin de bulunmadığı, neticeten davacının cari hesaptan kaynaklı alacaktan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağının 54.665,27 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile takibin 54.665,27 TL açısından iptaline, takibin 54.665,27 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla işleyecek avans faizi ile devamına, dava İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup,

icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, davacının işlemiş faiz talebinin ise 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun Borçlunun Temerrüdü başlıklı 117'nci maddesine uygun olarak takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve belirli bir vade de olmadığından, takip tarihi itibariyle davacının işlemiş faiz alacağının bulunmadığından işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak belirlenebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen toplam alacağın %20'si oranında İİK'nun 67.maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza