İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/498 K.2021/232

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 28/08/2020 tarihli dava dilekçesi ile, dava konusu alacağı, davacıya temlik eden dava dışı diğer müvekkil ...'e ait ve ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 12/05/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün "kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak" kusurunu ifa etmesi suretiyle tam kusurlu olduğunu, keza kusur durumu SBM Komisyon kararı ve şirketler arasındaki mutabakat ile davalı şirket sigortalısının tam oranda olacak şekilde izafe edildiğini,

davalı ... ise kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile ZMMS sigortasını tanzim eden şirket olduğunu dava konusu alacağı davacı temlik eden dava dışı diğer davacıya ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası araçtaki hasarın davalı şirkete ihbar edildiği ve davalı şirket uhdesinde ... nolu hasar dosyasının açıldığını, açılan hasar dosyası gereği davalı şirketçe atanan sigorta eksperi temlik eden dava dışı davacıya ait araçta KDV hariç ve eşdeğer parça baz alınmak suretiyle tespit edilen hasar bedeline istinaden 11.460,00 TL ödeme yapıldığını,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davanın davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplamda 110,00 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı yana aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı ... şirketine tebliğ edilmiş davalı ... vekili tarafından verilen 13/10/2020 tarihli yanıt dilekçesi ile, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili ve görevli mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının hak sahibi olup olmadığını tespitinin gerektiğini, sigorta alacağının temlik edilemeyeceği düzenlemesine istinaden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini gerektiğini, huzurdaki davaya cevap verilebilmesi için öncelikle HMK md 121 gereği delillerin taraflara tebliği gerektiğini dava şartlarının,

arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığının tespiti gerektiğini,davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davaya konu hiçbir meblağın kabul etmemek kaydı ile,

poliçeden dolayı davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında maddi zararlarda araç başına 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, hasar ve değer kaybı talebiyle yapılan ihbar üzerine ... nolu hasar dosyasının açıldığını, yapılan incelemede hasar bedelinin 11.460,21 TL olduğu tespit edilerek bedelin 25.06.2019 tarihinde hak sahibi ... e ödendiğini, değer kaybı bedelinin ise 4.487,88 TL olarak tespit edilerek 06/08/2020 tarihinde hak sahibi ... e ödendiğini, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olduğunu ve piyasa şartları ile de örtüşmediğini, davanın öncelikle usulden reddini,

yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava 12/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı temlik eden ...'e ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye hasar bedeli ve değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkin kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı şirket aleyhine açılan tazminat davasıdır.

Dava konusu ... plakalı araç ile davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları, dava konusu ... plakalı aracın tramer kaydı ilgili birimlerden istenerek dosya içerisine alınmıştır.

Davalı ... nezdinde ... plakalı araç için kaza tarihini de kapsar şekilde düzenlenen ... nolu ZMMS poliçesi ve dava konusu ... plakalı araç için düzenlenen ... nolu hasar dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Poliçenin yapılan incelemesinde, poliçe limitinin araç başına 36.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Davalı ... tarafından 11.460,21 TL hasar bedelinin 25/06/2019 tarihinde 4.487,88 TL değer kaybı bedelinin 06/08/2020 tarihinde araç maliki ...'e ödendiği tespit edilmiştir.

Dava konusu 12/05/2019 tarihli kaza tespit tutanağının dava dilekçesine ekli olduğu anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen ... ile dava konusu ... plakalı araç maliki ... arasında 20/03/2020 tarihli temlik sözleşmesinin imzalandığı, araç maliki adına temlik sözleşmesini vekillin imzaladığı, vekilin dava dosyamızda aynı zamanda davacı vekili sıfatı ile bulunduğu anlaşılmış, usulüne uygun düzenlenen vekaletnameye dayalı olarak düzenlenen temlik sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü gerektiği ve davacı olarak gösterilen kişinin aktif husumet ehliyetinin varlığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de, dava konusu haksız fiilin mahkememiz yetki sınırları içerisinde meydana geldiği, davalı ... şirketinin bölge müdürlüğünün yine mahkememiz yetki sınırları içerisinde olduğu görülmekle yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Meydana gelen kazada, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının ve dava konusu ... plakalı araçta bakiye hasar ve değer kaybı olup olmadığının tespiti için dosyanın teknik bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi tarafından düzenlenen 19/02/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Raporun taraflara tebliğ edildiği ve davacı vekilinin dava değerini artırma dilekçesi verdiği dilekçenin taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan inceleme ve toplanan delillere göre, 12/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava konusu ... plakalı araç ile davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçların çarpıştığı, sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun tespit edilemediği, dava konusu ... plakalı araçta yedek parça+işçilik+KDV olmak üzere toplam 14.000,00 TL hasar meydana geldiği, davalı şirket tarafından yapılan 11.460,21 TL ödemenin mahsubu sonucu bakiye 2.539,79 TL hasarın tespit edildiği,

ayrıca dava konusu araçta 2. El piyasa rayiç değerinde 6.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı ... tarafından yapılan 4.487,88 TL ödemenin mahsubu sonrası bakiye 1.512,12 TL değer kaybı oluştuğu, bu hususta düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki verilere uygun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, davalı ... şirketinin KTK md 91 vd. ile TTK md 1427 vd. hükümlerine göre, dava konusu araçta meydana gelen zarardan poliçede gösterilen limit kadar sorumlu olduğu,

davalı ... tarafından yapılan ödemeler sonucu bakiye toplam 4.041,00 TL zararın yine davalı ... tarafından tazmini gerektiği, hesaplanan toplam bedelin yapılan ödemeler ile birlikte teminat limitini aşmadığı bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman ... · E-imza Yargıç ... · E-imza