Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/581 K.2022/5

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul'da düğün gibi organizasyonları gerçekleştiren bir otel olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten konaklama hizmeti aldığını ve bunun sonucunda davalı tarafa fatura kesildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı firmaya konaklama hizmeti sunulduğunu ve bu hizmet sonucunda davalı şirketin kendisine kesilen faturalara itirazı bulunmadığını, ancak davalı şirketin fatura bedellerini vadesinde ödemediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleştirilen iyi niyetli şifahi görüşmelerin sonuç vermediğini,

bunun sonucunda müvekkili şirket tarafından davalı şirkete İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile 900,62 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın hiçbir somut delile dayanmadan ve gerekçe göstermeden sadece borcunu inkar ettiğini, fakat müvekkili şirket tarafından konaklama hizmeti karşılığında kesmiş olduğu faturalara davalı tarafından itirazda bulunulmadığını ve bazılarının ödendiğinin cari hesap ekstrelerinde de görüldüğünü, davalı şirketçe arabuluculuk görüşmesinden sonra ödeme yapılacağının kabul edildiğini ancak sonrasında da ödeme yapılmadığını bildirerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap ekstresinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında 900,62-TL asıl alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süre içerisinde mahkememize itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Usulüne uygun duruşma açılmış, taraf teşkili sağlanmış, uyuşmazlık konuları belirlenerek, deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı hususları ile takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 07/06/2021 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.

SMMM bilirkişinin 07/06/2021 tarihli raporuna göre; "...Davacı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmasından dolayı ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirket ile davalı şirket arasında olan ticari ilişkinin 2019 yılında başladığının görüldüğü,

davacı şirketin 2019 yılında davalı yana düzenlenen satış faturalarının toplamının 1.198,99-TL olduğu ve davacı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alındığının görüldüğü, davalı yanın tarafına düzenlenen faturalara karşılık olarak 298,27-TL tutarında ödeme yaptığı, davacı yanın kesmiş olduğu bütün faturaların açık fatura olduğunun tespit edildiği, icra takibinin başlatıldığı 16/05/2019 tarihinde cari hesabına istinaden davacı şirketin toplam 900,62-TL alacağının bulunduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin şirketin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.

Mahkememizce 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında hizmet alım satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediği, 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının davalı şirketten icra takip tarihi itibariyle 900,62-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça ihtara rağmen davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği,

bu durumda davacının ticari defter kayıtları ile alacağın varlığının ispatlandığı anlaşıldığından, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da gözönüne alınarak davanın kabulü ile, davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiş, icra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olduğu anlaşıldığından, asıl alacağın % 20'si oranında, borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza