Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/608 K.2021/142

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkil şirket tarafından 10.03.2020 tarihinde ... fatura nolu 129.383,26 TL bedelli fatura tanzim edilerek davalı şirkete ürünler ile birlikte teslim edildiğini, davalı tarafından bir kısım ödemeler yapılarak yapılan bu ödemelerden sonra fatura bakiyesi olarak 6.071,26 TL kaldığını, ancak bakiye kalan 6.071,26 TL davalı tarafından ödenmediği gibi arada herhangi bir anlaşma olmamasına rağmen haksız bir şekilde 26.03.2020 tarihinde 'kumaş boyama' adı altında iade faturası tanzim edip müvekkil şirkete göndermiştir.

Müvekkil şirket tarafından yasal süresi içerisinde ilgili fatura iade edilmiştir. Cari hesap özetinden görüleceği üzere sonrasında davalı tarafından toplamda 5 adet fatura tanzim edilerek müvekkil şirkete gönderildiğini, müvekkil şirketçe her defasında ilgili faturaların iade edilmiştir. 6.071,26 TL'nin tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış olup; davalı şirket tarafından kötü niyetli olarak borca itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, davanın kabulü ile davalı şirketin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptaline, alacak likit olduğundan davalı şirketin %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6.071,10 TL bedelli faturanın tüm içeriğine itiraz edildiğini ve faturanın iade edildiğini, müvekkil ticari defterlerinde müvekkilin davacıya borcu olmadığını, aynı şekilde noterden süresinde fatura iade edilip, itira edildiğinden karşı tarafın ticari defterleri yasaya uygun tutulması halinde davacının da ti,cari defterlerinde müvekkilinin borcu olmadığını, davanın reddine, davacının en az %20 haksız icra , kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten saygılarımızla talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 25/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile feragat ettiği görülmüş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından 04/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiği görülmüştür.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza