Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/660 K.2020/1010

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel olarak saç ve deri üzerinde medikal uygulamalar yapan başta ... adlı cihaz ve kitleri olmak üzere .. ... ... markalarına ait ürünlerin satışı ve piyasaya arzı konusunda Türkiye'de faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin .... Biyomedikal Sağlık ve İnş Tic.

A.Ş İtalya Merkezli dünya çağında tanınırlığı olan ve ... kitlerinin buluş sahibi ... firması ürünlerinin Türkiye'de münhasıran distribütörlüğünü yaptığını, davalı şirketin .... Sağlık Hizmetleri San Tic.

Ltd Şti'nin ise müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirketin sosyal medya platformlarında rekabette öne geçmek ve avantaj sağlamak için yanıltıcı ve gerçeğe aykırı beyanlarla tanıtımlar yaptığını, müvekkilinin münhasır distribütörlüğüne sahip ürünlerin patent hakkını tecavüz eden ürünler üretmekte olduğunu, bu taklit edilerek üretilen ürünlerin piyasa koşullarının altında satıldığını ve hukuka aykırı uygulama ve faaliyetleriyle haksız rekabete sebep olduğunu,

davalı şirketin ... tek kullanımlık biyolojik kapların (yeşil kit ve kaplar) Sağlık Bakanlığı tarafından toplatılmasına rağmen ürün takip sisteminde ürünü listelemeye-piyasaya arzını devam ettirdiğine ilişkin beyan devam ettiğini, ürün kayıt sisteminin vatandaşın sağlıklı ve güvenli kozmetik ve tıbbi ürünlere ulaşımı sağlayan bir sistem olduğunu, davalının böylelikle kamu sağlığını da tehlikeye attığını, davalının ürünü sattığı sağlık kuruluşları ve kişileri firmalarına ait websitelerde hala ürünün tanıtım ve açıklamalarını yaptığını, davalının Tıbbi Cihaz Satış,

Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği'nin haksız rekabete ilişkin hükümlerin ihlal ettiğini bildirerek davanın kabulü ile, tebligat yapılmaksızın davalının web sitesi ve sosyal medyasında gerçeği aykırı ve yanıltıcı iş ürünlerine ilişkin açıklamaların yapılması ile haksız rekabete sebep olan unsurların tespitine, TTK madde 61 ve HMK 389-391 maddeleri uyarınca davalı şirketin ... ürünlerinin piyasaya arzının önlenmesi,

davalının websitesine erişimin engellenmesi ve davalı ile davalı müşterisi doktorların sosyal medya hesaplarında bulunan hukuka aykırı paylaşımların kaldırılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafın TTK madde 55/a (2)-(5)-(6)-(9) fıkraları sebebi ile TTK madde 56 uyarınca davalı tarafından yapılan haksız rekabetin tespiti ile menine, haksız rekabet sebebiyle ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın iş bu davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin faaliyet alanında kendisine karşı olan ticari üstünlüğü ve tanınırlığını hazmedememesi nedeniyle sebebiyle açtığı haksız patent tecavüzü davası ve işlediği haksız rekabet suçlarına ek olarak davacının bu sefer de salt müvekkiline zarar verme kastıyla davayı açtığı, davacının distribütör olduğuna dair iddiasının beyanından ibaret olduğunu, davacının taleplerini içerir derdest bir dava bulunduğunu, ve davanın görevli mahkemede açılmadığını, davaya konu tıbbi cihaz niteliğindeki müvekkili ürünlerinin tüketiciye hitaben reklamı yapılmadığı gibi yapılmasının da hukuken mümkün olmadığını bildirerek,

davacı taleplerini içeren Bakırköy ....

Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası derdest olduğundan derdestlik itirazı uyarınca davanın usülden reddine, davacının tespit talebinin hukuki yarar yokluğundan, ihtiyati tedbir talebinin ise davacının aktif husumeti dahi bulunmadığı da dikkate alınarak yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediği ve davacının haksız taleplerinin yargılamayı gerektirdiği gösterilerek reddine, aksi kanaat halinde ise uygulanacak tedbirin haksız çıkması durumunda müvekkili ve üçüncü kişilerin muhtemel zararlarına karşılık olmak üzere davacı tarafından uygun bir teminat gösterilmesine,

her halükarda haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlenmiştir. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememizin ...

Esas sayılı dosyası arasında, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, dosyalardan biri hakkındaki verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, usul ekonomisi de nazara alınarak HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının, daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza