Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/703 K.2021/602

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Dava dışı ... tarafından davacıya olan borcuna karşılık olarak ... Bankası AŞ. ... şubesine ait ... nolu çek hesabına bağlı ... çek seri nolu, 28.02.2020 ödeme tarihli, 16.500,00 TL bedelli çek düzenlenmiştir. Söz konusu çek dava dışı ... tarafından davacı ... için düzenlenmiş olup çekin davacıya ulaştırılması için keşideci ... tarafından 21.10.2019 tarihinde ... seri ve sıra numaralı Ambar Tesellüm Fişi ile ... Cad. ... Sokak ...

Çarşısı ...- .... adresine .... kargo ile gönderilmiş olup, Dava konusu çek, ... Kargo AŞ. Şubesinde kurye olarak çalışan ... (TC: ....)'ın ... Mah. ... Sok. No:... adresine kargo teslimi yaparken apartman girişine koyduğu çantasından 38 adet emanet kargoyla birlikte çalınmıştır. Dava konusu çek çalınmış ve davacının rızası olmaksızın elinden çıkmıştır.

Söz konusu çekin çalınmış olmasından dolayı çek bedelinin talep edilebilmesi bakımından çekin iptaline karar verilmesi ve davacının zarara uğramaması için çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini sağlamak amacıyla İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası açılmıştır. Çek iptali davası sürerken davalı tarafından çek ibraz edilmiş dolayısıyla İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından işbu davanın açılması için süre verilmiştir.

Dava konusu çek, ... nolu hesabına bağlı ... nolu çek 28.02.2020 tarihinde ....bank, ....- .... şubesinden takas sistemi aracılığı ile davalı ... Tekstil Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Firması tarafından ibraz edilmiştir. Ancak İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ödeme yasağı kararı gereğince bedel davalıya ödenmemiştir. Davalı, dava konusu çeki hukuka aykırı olarak elinde bulundurmaktadır.

Davalı haksız şekilde elinde bulundurduğu çeke ilişkin dava dışı ...'a karşı da İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nde ... E. dosyası ile haksız ve hukuka aykırı şekilde takip başlatmıştır. Söz konusu takibe karşı İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile itiraz edilmiştir. Dava konusu ...

Bankası AŞ. ... şubesine ait ... nolu çek hesabına bağlı ... çek seri nolu, 28.02.2020 ödeme tarihli, 16.500,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdadına ve davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas - .... Karar sayılı, 23/09/2020 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin ... sayılı esasına tevzi olmuştur.

Dava dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi uyarınca açılmış bulunan çek istirdadı istemine ilişkindir.

Davacı, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri sürerek işbu davayı açmıştır. Davalının yetkili hamil olması için ciro silsilesinde yer alan imzaların gerçek cirantalara ait olup olmadığını tahkik zorunluluğu bulunmayıp, 6102 sayılı TTK’nın 686. maddesi hükmüne göre, bu hususta, ciro silsilesinin görünüşte düzgün olması yeterlidir. Dava konusu çekte mevcut ciro silsilesi içerisinde bu anlamda bir kopukluk davacı tarafça ispat edilemediği gibi, ciro silsilesinde ismi geçen lehtar ve cirantaların kaşe ve imzalarının sahte olduğunun tespiti bile davalının yetkili hamil olduğu gerçeğini değiştirmez.

Ayrıca, dava konuyu çekin hamiline düzenlendiği, davacının çek üzerinde herhangi bir kaşe ve imzasının yer almadığı, davacı iş yeri bünyesine dava konusu çekin girdiğini gösterir fatura ve benzeri kayıtların bulunmadığının davacı vekilince beyan edildiği, kargo fişinin açıklama kısmında içerik olarak sadece evrak ibaresinin yer aldığı, dava konusu kıymetli evrak olduğuna dair herhangi bir ibarenin yer almadığı görülmüştür. Bu haliyle davacı taraf, meşru yetkili hamil olduğunu da ispat edememiştir.

6102 sayılı TTK'nın 792. maddesiyle, çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlü olacağı hüküm altına alınmıştır.

Belirtilen kanun hükmü uyarınca davacının, kendisinin yetkili hamili olduğunu ve yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir.

Somut olayda, davacının bu husustaki ispat külfetini yerine getiremediği, davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğine veya iktisabında ağır kusurlu bulunduğuna dair delil ibraz edemediği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerde de, davalının davaya konu çeki kötü niyetle iktisap ettiğini gösterir bir emare bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, davalı yönünden yürütülen herhangi bir ceza soruşturması da bulunmamaktadır. Davacı tarafın, dava dilekçesinde de açıkça yemin deliline dayanmadığı görülmüştür. Bu sebeple yemin delili hatırlatılmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza