Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/801 K.2022/507

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davalının , davacı ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan faturaya dayalı alacağını ödemediğini , davalı borcunu ödemediği için İstanbul .... icra müdürlüğü’nün ..... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalının müvekkil Şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan borçlarını ödemediği için hakkında İstanbul ....

İcra Müdürlüğü’nün ..... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatılmış ve ödeme emri gönderildiğini ve davalının geçen zamanda borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi icra takibine borcunun olmadığı iddiasıyla 10.06.2019 tarihinde haksız ve dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak niyetiyle itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu , davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ve davalının yapmış olduğu haksız itiraz ile icra takip işlemi durduğunu, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu , takibe yapılan itiraz hukuka uygun olmadığından,

davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvuru şartı yerine getirildiğini , davalı ile müvekkil şirket arasındaki uyuşmazlığın çözümü için ticari arabuluculuğa başvurulduğunu , davalı ve Müvekkil Şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan faturaya dayalı alacağını ödemediğini ve davalı borcunu ödemediği için İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün .....

Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığından İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı takip dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen 23/05/2018 tarihli abonelik sözleşmesinde bulunan imzanın müvekkili şirket yetkili ....’e ait olmadığını, söz konusu abonelik sözleşmesindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, karşı tarafın davasında delil olarak sunduğu kurumsal tip abonelik sözleşmesinin, ana takip kampanyası taahhütnamesi ve ekleri ile davacı tarafın delil listesinde yer alan bütün belgeleri kabul etmediklerin,

öncelikli olarak karşı tarafın dava dilekçesinde bulunan delilleri reddetmekle beraber müvekkili şirket yetkilisi .... adıyla imzalanan tüm belge ve tutanaklar üzerindeki imzalar müvekkiline ait olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, İstanbul ..İcra Müdürlüğü .....

E. sayılı takip dosyasının ödeme emrinin iptaline, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve taraf vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirket hakkında 377,42-TL fatura ana tutarı, 35,73-TL işlemiş faiz, 8,27-TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 421,42-TL toplam alacağına yıllık % 24 ve değişen oranlarda hesaplanacak faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyamız arasına alınan davalı şirket yetkilisine ait imza örnekleri ve evrak asıllarında bulunan imzalar ile davacının talebine konu abonelik sözleşmesindeki ....'e ait olduğu iddia edilen imzanın incelenmesi için dava dosyamızın Grafoloji konusunda uzman .....'a tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 09/02/2022 tarihli raporda özetle;

davacı şirket yetkilisi ....'in referans alınan imzaları ile aralarında genel biçimlendirme ve kısmen de imza yolu yönünden “ilk bakışta” benzerlik bulunduğu izlenimi edinilmişsee de bu benzerlikler, karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla desteklenmediği gibi aralarında farklılıklar da saptandığından; inceleme konusu, ... numaralı hat için abone ... Giyim Teks. İnş. Otom. adına düzenlenmiş 23/05/2018 tarihli ...

Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinde ve aynı tarihli ... Hat Alım Formu aslında atılı bulunan abone imzalarının, davalı şirket yetkilisi ....'in eli ürünü olmadığı; tetkike konu abone imzalarının, adı geçenin hakiki imzalarına benzetilerek yapılandırılmış olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, abonelik ilişkisinden kaynaklandığı iddia edilen fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacak konusunda geçerli bir abonelik ilişkisi kurulduğunu ve buna bağlı olarak alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde, imzaya itiraz hususunda ise davalı üzerinde olup taraf iddiaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir. İmzaya itiraz olması nedeniyle öncelikle bu ön sorunun aşılması gerektiği anlaşılmakla davalı şirket yetkilisinin imza örnekleri toplanmış ve bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde abonelik sözleşmesinde davalı şirket yetkilisine atfen bulunan imzanın davalı şirket yetkilisi ...'un el ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Gelinen aşamada davacının iddiasını öncelikle sözleşmeye dayandırdığı, taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisinin kurulduğunun davacı taraça ispatlanamadığı, iddiasını kanuni delillerle ispatlaması gerektiği, davalının imzanın kendisine ait olmadığını ispat ettiği, davacı iddialarının soyut düzeyde kaldığı kanaatine varılarak, "tevehhüme itibâr yoktur" (Soyut beyana itibar edilemez-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği dava hakkında ve davacının takip yapmada kötü niyeti ispatlanamadığından davalının tazminat talebi hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar dava ret ile sonuçlanmışsa da, davalının ara buluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmadığı dikkate alınarak Ara buluculuk Kanunu gereği davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olup ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza