Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/804 K.2022/483

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt - Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Ayakkabıcılık İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nde çalıştığı döneme ilişkin bir takım işçilik alacaklarının Bakırköy .... İflas Müd. .... iflas sayılı dosyada iflas masasına kaydı için 06.03.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, iflas dairesinin alacak taleplerinin reddine karar verdiğini, Hatay İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 12.11.2020 tarihli kararına göre taleplerinin kayıt kabulüne karar verilmesi gerektiğini” talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; davalı şirket 2014 yılı ticari defterlerini iflas dairesine ibraz etmiş olduğu ve incelemenin iflas dairesinde yapıldığı, 2015 yılı defterlerinin, inceleme için farklı bir bilirkişiye teslim edilmiş olduğu ve iflas dairesinde bulunmadığı için inceleme yapılamadığı, davalı müflis şirketin 2014 yılı defterlerinde 31.12.2014 dönem sonu itibarı ile herhangi bir borç tahakkuku bulunmadığı, Hatay İş Mahkemesinin .... Esas ....

Sayılı 12.11.2020 tarihli kararında hükmedilen alacak kalemlerine ilişkin brüt tutarların, karar tarihi olan 2020 yılına ilişkin vergi dilimleri de nazara hesaplanan net tutarları ve iflas tarihine kadar yapılan faiz hesaplamasının aşağıdaki tabloda verildiği gibi olduğu.

Vekâlet ücreti ve yargılama giderleri açısından ise Sayın Mahkemenin karar tarihi 12.11.2020 olup, davalı şirketin iflas tarihi olan 23.06.2016 tarihinden sonra olduğundan iflas tarihine kadar faiz alacak hesaplaması yapılmadığı; netice olarak 68.414,61 TL asıl alacak ve 2.540,86 TL faiz olmak üzere toplam 70.955,47 TL alacaklı olunduğuna ilişkin görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, kabul edilmeyen alacağın iflas masasına kaydını amaçlayan ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen bir davadır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş ve var olan kayıtlar üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapılmııştır.

Davacı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına 100.575,80 TL asıl alacağının masaya kabulü için iflas müdürlüğüne başvurulduğu, iflas masasının 100.575,80 TL' nin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddine karar verildiği görülmüştür. İş bu kararın10.11.2020 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, 15 günlük yasal süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde ve dosya kapsamındaki belgeler ve mahkeme hükmü üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Hatay İş Mahkemesinin ... E. - ... K. sayılı hükmü ile davacının, davalıdan işçilik alacağı hüküm altına alınmıştır. İş bu karar 25.03.2021 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşmiş bu mahkeme ilamı kapsamında davacının alacakları bulunmaktadır.

İİK'nun 195. maddesi uyarınca, müflisin borçları iflas ile birlikte muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz asıl alacağa eklenir.

Kesinleşmiş mahkeme hükmü dikkate alındığında; davacının,

- 11.635,98 TL net asıl alacak kıdem tazminatı ve iflas tarihine kadar işlemiş 2.503,03 TL net faiz,

- 5.090,85 TL net asıl alacak ihbar tazminatı ve iflas tarihine kadar işlemiş 9,08 TL net faiz,

- 32.710,96 TL net asıl alacak fazla mesai alacağı ve iflas tarihine kadar işlemiş 8,07 TL net faiz,

- 2.939,85 TL net asıl alacak yıllık izin alacağı ve iflas tarihine kadar işlemiş 4,54 TL net faiz,

- 2.004,41 TL net asıl alacak UBGT mesai alacağı ve iflas tarihine kadar işlemiş 8,07 TL net faiz,

- 1.749,99 TL net asıl alacak ücret alacağı ve iflas tarihine kadar işlemiş 8,07 TL net faiz,

- 10.438,67 TL net asıl alacak vekalet ücreti alacağı,

- 1.843,90 TL net asıl alacak yargılama alacağı olmak üzere toplam 70.955,47 TL net davalıdan alacağı olduğu anlaşılmıştır.

Belirlenen bu miktarların, müflis şirket tarafından ödendiği herhangi bir yazılı kayıt ile ispat edilememiştir.

Bu sebeple toplam 70.955,47 TL' nin, masaya alacak olarak kabulüne karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza