Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/882 K.2024/1098

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... 29/05/201 tarihinde çağrısız ve gıyabında sahte bir genel kurul toplantısı yaptığını ve yerine imzaların atıldığını, düzmece şekilde yapılan bu genel kurulda; ... % 50 pay sahibi olduğunu, ... 10 yıl süre ile müşterek ve imza yetkili müdür olarak atandığını, 29/05/2014 tarihindeki genel kurul toplantısı ile ilgili İstanbul Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesindeki ...

Esas sayılı Genel kurulda alınan kararların butlanı davası sonuçlandığını, bilirkişi raporlarında yazılmış ve böyle bir toplantının olmadığı ve atılan imzanın davacı ... ın eli ürünü olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, haksız yapılmış olan bu işletme sözleşmesinin yok hükmünde olduğunun tespitine, ileride şirketin olumsuz sorumluluk altına sokacak ve telafisi mümkün olmayacak durumlara mahal vermemek için açılan bu davanın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılarak ihtiyati tedbiren hukuksuz yapılmış olan bu işletme devri sözleşmesinin yürütülmesine geri bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... bahsetmiş olduğu ... İnşaat San. dış Tic. Ltd.Şti. ile Orman Bakanlığı arasında yapılan sözleşme içeriği gereğince devir sözleşmesi yapılması hukuken mümkün olmadığını, kaldi ki müvekkil şirketin böyle bir devir işlemi olmadığını, davacının bahsini ettiği ve sunulan İstanbul Anadolu ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E sayılı dosyasından verilen karar geriye etkili olmadığını, davacı ile şirketin diğer ortağı ... şirket hisselerinde %50 şer oranda ortak olduklarını ayrıca davalı şirket iki ortaklı bir şirket olup bu iki ortaktan biri davacı diğeri de ... olduğunu iki ortak şirketi müşterejeb temsile yetkili olduğunu açılan ve konusu olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; davalı taraflar arasında akdedilen 15.01.2019 tarihli gayrimenkul kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespit edilmesi istemlidir. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı ... şirketi tarafından .... milli parkı içerisinde bulunan ve davalının işletme hakkında olan işletmenin davalı .... Turizm şirketine devri sözleşmesinin yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu görüldü.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nin 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır. Mahkememizin 08/06/2021 tarihli celsesi ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyası bekletici mesele olarak yapılmıştır.

Mahkememizin 08/06/2021 tarihli celsesi ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyasının incelenmesinde: Asıl dava bakımından 29/05/2014 tarihli genel kurulda alınan kararların TTK 416/2.maddesi gereğince yoklukla malul olduğunun tespitine, davacı ...'ın diğer taleplerinin reddine, birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyası bakımından ise ....'ın dava tarihinde şirket ortağı olarak gözükmediğinden aktif husumetten reddine,

....'ın da 20/12/2018 tarihli duruşmada müracaata bıraktığı ve yenilemediği de anlaşılmakla HMK 150/5-6 ve HMK 320. maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği kararın istinaf başvuruları üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesine gönderildiği ve ... esas ... karar sayılı ve 25/03/2021 tarihli ilamı ile davacının ve davalının istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, davada davacı ile asıl davada davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .... esas .... karar sayılı ve 04/07/2023 tarihli ilamı ile onanmasına karar verilerek hüküm 04/07/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:

Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile pay sahibi olduğu davalı ... İnşaat şirketi ve diğer davalı şirket arasındaki sözleşmenin yokluğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilindiği üzere yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında yokluk veya butlanın tespitine dair dava hukuki yararı olan herkes tarafından açılabilecek nitelikte olup, davacının davalı davalı ... İnşaat şirketi ortağı olduğu gözetilerek açmış olduğu davada hukuki yararının ve aktif husumetinin bulunduğu değerlendirilerek davanın esası incelenmiştir.

Davacı dava dilekçsinde; davalı ... İnşaat şirketinde usulsüz işlemler yapıldığı, sahte imzalar ile kendisinin temsil yetkisinin kaldırıldığı ve sahte imzalar olan pay devir sözleşmeleri ile şirket hisselerinin devredildiği, bu olaylara ilişkin kendisi tarafından davalar açıldığını, davalı ... İnşaat şirketinin söz konusu usulsüz işlemler ile yetkilisi haline gelen kişi ile diğer davalı şirket arasında işletme devri niteliğinde sözleşmeler yapıldığını iddia etmiştir.

Davalı ... İnşaat şirketi sunduğu ilk cevap dilekçesinde davalılar arasında bu şekilde bir sözleşme olduğunu inkar etmiş ise de yargılama sürecinde davacı tarafından Bursa adliyesinde açılan ecrimisil alacağına ilişkin dava dosyasına davalılar arasındaki 15.01.2019 tarihli sözleşmenin sunulduğu anlaşılmaktadır.

Davalı ... İnşaat şirketinin TTSG'de ilan edilen ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; ..... tarihli TTSG'de davacı ..., dava dışı ..... ve ....'ın bir kısım hisselerini ...'ya devrettiğinin tescil ve ilan edildiği, davacı ... ve ...'nun %50 pay oranı ile şirketin iki ortağı konumuna geldiklerinin tescil ve ilan edildiği, ..... tarihli TTSG'de davalı ...

İnşaat şirketinin 29.05.2014 tarihli genel kurul toplantı tutanağının ilan edildiği, söz konusu toplantıda ve ilanda davacı ... ile ...'nun şirket müdürlüğüne seçildiği ve müşterek imza ile şirketi temsil hususunda yetkilendirildikleri, .... tarihli TTSG'de yapılan ilana göre.

29.07.2015 tarihinde yapılan genel kurul ile davacı ...'ın bir kısım hissesini ...'ya devrettiği ve ...'nun 1 yıl süre ile şirketi münferiden temsil ve ilzamına dair karar alınarak tescil edildiği, .... tarihli TTSG'de davalı ...

İnşaat Şirketi'nin 15.01.2016 tarihli genel kurul kararının ilan edildiği ve davacı ...'ın şirketi temsil yetkisi kaldırılarak 10 yıl süre ile ...'nun şirketi münferiden temsil ve ilzamının tescil ve ilan edildiği, .... tarihli TTSG ilanında ise davalı ... İnşaat Şirketi'nin 29.07.2015 tarihli genel kurul kararlarının iptali için dava açıldığının ilan edildiği, ..... tarihli TTSG'de davalı ...

İnşaat Şirketi'nin 15.01.2019 tarihli davacı ...'ın temsil yetkisinin kaldırılması ve ...'nun 10 yıl süre ile şirketi münferiden temsil ve ilzamı ile müdür seçilmesine dair kararlarının yürütülmesinin tedbiren durdurulmasına dair Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyasındaki tedbir kararının ilan edildiği, .... tarihli TTSG ile İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesi'nin .... E., ... K. Sayılı dosyası sonucunda davalı ... İnşaat Şirketi'nin 29.07.2015 tarihinde yapılan genel kurulundaki tüm kararların iptaline karar verildiğinin ilan edildiği, .... tarihli TTSG ilanında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., .... K. Sayılı kararı ile davalı ... İnşaat Şirketi'nin 29.05.2014 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verildiğinin ilan edildiği, ... tarihli TTSG ilanı ile Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin .... E., .... K. Sayılı kararları doğrultusunda davalı .... İnşaat Şirketi'nin 15.01.2016 tarihli genel kurulunun 2016/2 karar sayılı genel kurul kararının 1. Maddesi ile 15.01.2016 tarihli genel kurulunun .... karar sayılı genel kurul kararının 1-2-3-4-5-6. Maddelerinin yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda davalı şirketler arasındaki sözleşme incelendiğinde; Davalı ... İnşaat Şirketi'nin işletme hakkına sahip olduğu yerlerin diğer davalı şirkete kiralanmasına dair sözleşmenin imzalandığı 15.01.2019 tarihli sözleşmenin dava dışı ... tarafından davalı ... İnşaat Şirketi adına imzalandığı, ancak daha sonra alınan yukarıda detaylı olarak yer verilen Mahkeme kararları ile dava dışı ...'nun davalı ... İnşaat Şirketi'ni temsil ve ilzamına yönelik alınan kararların iptali ve yokluğuna karar verildiği bu suretle dava dışı ...'nun davalı ... İnşaat Şirketi'ni münferiden temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla yetkisiz temsilci konumuna geldiği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Kanun'un 47. Maddesi gereğince yetkisiz temsilci tarafından temsil olunan adına yapılan işlemin temsil olunan tarafından onanmaması halinde işlem geçersiz hale gelecektir.

Bu minvalde diğer davalı şirketi ile davalı ... İnşaat Şirketi arasındaki kira sözleşmesini imzalayan ...'nun temsil yetkisinin Mahkeme kararları ile kaldırıldığı ve yok hükmünde olduğunun tespit edildiği, dava dışı ...'nun davalı ... İnşaat Şirketi'nin münferiden imza ile temsil ve ilzama yetkisinin bulunmadığı bu sebeple ... tarafından diğer davalı ile ... İnşaat Şirketi arasında imzalanan sözleşmenin yetkisiz temsil hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, davalı ... İnşaat Şirketi'nin yetkili temsilcileri tarafından yetkisiz temsilin onanmadığı anlaşılmakla 6098 sayılı Kanun'un 47. Maddesi gereğince davanın kabulü ile davalılar arasındaki 15.01.2019 tarihli kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,

-Buna göre; davalılar arasındaki 15.01.2019 tarihli gayrimenkul kira sözleşmesinin geçersizliğinin TESPİTİNE,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 373,20-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harç ve 54,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80- TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan 273,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı davalılarının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2024 10:41:10

Katip .... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza