Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/907 K.2021/1276

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Mahallesi .... Cad. No...

Beylikdüzü/İST. adresinde bulunan ... isimli projede yönetim planın hazırlanması ve ... aboneliklerinin yapılması için müvekkil ile davalı müteahhit firma arasında anlaşma sağlandığını, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince müvekkili site yönetim planı ve ... abonelik işlemlerini eksiksiz olarak yapılmış olduğunu, davalı firmaya 07.02.2020 tarihli ... seri numaralı 5.900,00-TL tutarlı fatura ile birlikte tüm belgelerin teslim edildiğini, müvekkilinin anlaşma gereği üzerine düşen tüm edimlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı firma tarafından kararlaştırılan ücretin müvekkiline ödenmediğini,

davalı firmanın 07.02.2020 tarihli, .... seri numaralı 5.900,00-TL tutarlı faturanın tarafına 07.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği halde fatura bedelini ödemekten kaçındığını, müvekkilinin davalı taraf ile birçok kez görüşmesine rağmen davalı tarafın söz konusu borcu ödememekte ısrar ettiğini, bunun üzerine Büyükçekmece ... İcra Müd. ...

E. Numaralı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, bu nedenlerle davalı tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazının iptaline, davalı firmanın müvekkiline %20' den az olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İlamsız takibe dayanak olan faturada 3.000,00 TL tutarındaki 'Yönetim Planı Hazırlanması' kalemi ve 2.000,00 TL tutarında Danışmanlık Hizmeti kalemleri bulunmakta olduğunu, 2.000,00 TL tutarındaki danışmalık hizmeti kalemininin kabulünün mümkün olmadığını, zira müvekkili şirketin bu şekilde bir danışmalık almadığı gibi dava dilekçesinde iddia edildiği gibi ... başvurularının da davacı tarafından yapılmadığını, diğer yandan 3.000,00 TL tutarındaki 'yönetim planı hazırlanması' kalemini, yalnızca bu kaleme ilişkin KDV oranıyla kabul ettiklerini, %18 KDV oranı ile birlikte 3.000,00 TL ve ferileri icra dairesine ödenecek olduiğunu,

ödeme yapıldığında makbuzun sunulacağını, ancak talep edilen takip öncesi işlemiş faizi kabul etmediklerini, yönetim planının hazırlanması hizmetinin KDV hariç 3.000,00 TL'ye anlaşıldığı ibaresini barındıran 07.02.2020 tarihli teslim-tesellüm belgesi şirketin yetkili temsilcisi veyahut çalışanı olmayan ... isimli kişiye imzalatıldığını, şirketi temsile yetkisi olamayan ve hatta müvekkili şirket bünyesinde dahi çalışmayan bir şahıs tarafından gerçekleştirilen işlemlerden müvekkili şirketin haberinin olmasının beklenemeyeceğini,

müvekkili şirketi temsile yetkili kişinin .... olmadığı Türk Ticaret Sicili Gazetesi ve Biga Ticaret ve Sanayi Odası kayıtları ile sabit olduğunu, davacı tarafın, basiretli tacir sıfatıyla gerekli dikkat ve özeni göstermek zorunda olduğunu, takip açılana kadar müvekkili şirketin söz konusu faturadan ve tutanaklardan haberi olmadığını, davacı ile davalı arasında iddia edildiği gibi bir sözleşme kurulmadığını, bu nedenlerle itirazın iptali davasının usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, tüm bedel için talep edilen takip öncesi işletilmiş faizin reddine,

3.000,00 TL ve yalnız bu kaleme ilişkin olarak işletilen %18 KDV ile toplamda 3.540,00 TL'lik kısım kabul edildiğinden icra dairesine işbu 3.540,00 TL ve ferileri ödeneceğini, ödeme makbuzunun sunulacağını, bu nedenle 3.540,00 TL ve ferileri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kabul edilen 3.540,00 TL ve ferileri dışında kalan 2.000 TL + %18 KDV tutarındaki toplam 2.360,00 TL asıl alacağı ve ferileri yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Yeminli Mali Müşavir ....'nın 05/12/2021 tarihli raporunda özetle. Davacı ... tarafından Davalı .... İnşaat Nakliyecilik Turizm Tic.Ltd.Şti. Adına 07.02.2020 tarih .... nolu fatura ile.

Yönetim Planı hazırlanması bedeli 3.000,00 TL4 Danışmanlık hizmet bedeli 2.000,00 TL olmak üzere toplam KDV dahil (5.000 TL + 900 TL) 5.900,00 TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğu, söz konusu faturanın davacı tarafından davalı şirket ....

İnşaat Nakliyecilik Turizm Tic.Ltd.Şti. veya yetkilisine teslim edildiğine dair bir bilgi ve fatura üzerinde teslim alan imzasının bulunmadığı, ilgili Vergi daireleri tarafından dosyaya bildirilen davacı ve davalı tarafa ait BA ve BS formları incelendiğinde davacı tarafından düzenlenen söz konusu faturanın; davacı tarafından BS Formu ile beyan edildiği, davalı tarafından BA formu ile beyan edilmediği, bu durumda faturanın davalı tarafından kabul edilerek ticari defterlerine kaydedilmiş olduğunun tespit edilemediği, ...

Danışmanlık Hizmetleri ... ile .... İnşaat Nakliyecilik Turizm Tic.Ltd.Şti. adına .... arasında düzenlenen 07.02.2020 tarihli teslim-tesellüm tutanağında. “KDV hariç tarafından 3.000 TL ücret karşılığında ... ve .... tarafından hazırlanan kapak dahil olmak üzere 21 sayfa, 52 madde ve 4 geçici maddeden oluşan “... Yönetim Planı ile .... İnşaat Nakliyecilik Turizm Tic.Ltd.Şti. yetkilendirilen ....

TC Kimlik Nolu ...'a işbu tutanak ile temsil edilmiştir.” söz konusu teslim tutanağında 3.000 TL tutarındaki “Yönetim Planı Hazırlanması Hizmet Bedeli” yazılmış olup, faturada yer alan 2.000 TL tutarında danışmanlık hizmetinden hiç bahsedilmediği, davacı taraf ticari defterlerinde 07.02.2020 tarih ... numaralı yevmiye maddesi .... numaralı .... İnşaat Nakliyecilik Turizm Tic.Ltd.Şti. cari hesabına alacak ...

Bankalar hesabına borç kaydedildiği, diğer bir ifade ile tahsilat kaydı girilerek cari hesap bakiyesinin tahsil edildiği, bu itibarla 07.02.2020 tarihli davacı ticari defter kayıtlarında alacak tutarının “sıfır” olduğu davalı taraftan herhangi bir alacağının bulunmadığı, buna rağmen, Davalı tarafın ödeme yapıldığına dair bir savunmasının mevcut olmadığı ve savunma dilekçelerinde 3.000,00 TL “Yönetim Planı Hazırlanması Hizmet Bedeli” + 540,00 TL %18 KDV tutarı olmak üzere KDV dahil 3.540,00 TL tutar ve ferilerini kabul etmiş oldukları, davalı tarafından 3.540,00 TL KDV dahil hizmet bedeli ile ferilerine ilişkin Büyükçekmece ...

İcra Dairesinin 08.09.2020 tarih ...

E.sayılı dosyasına 12.02.2021 tarihinde ana para ve ferilerine mahsuben 4.750,00 TL ödeme yapıldığı, takdirin Mahkemeye ait olmak üzere davacının icra dosyasına davalı tarafından ödeme yapılan 12.02.2021 tarihi itibariyle davalı tarafından kabul edilen 3.540,00 TL üzerinden alacaklı olduğu kabul edildiğinde; toplam alacak miktarının 4.051,09 TL olduğu ve bu durumda borcun tamamının ödenmiş olduğu, takdirin mahkemeye ait olmak üzere davacının icra dosyasına davalı tarafından ödeme yapılan 12.02.2021 tarihi itibariyle davacı tarafından talep edilen 5.900,00 TL üzerinden hesaplama yapıldığında;

temerrüt faizi dahil toplam alacak miktarının 6.751,82 TL olduğu, Bu durumda. 4.750,00 TL ödeme tutarının mahsup edilmesi neticesinde davacının 2.001,82-TL ana para alacağının mevcut olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, aleyhine yapılan icra takibinden kaynaklı davacıların davalıya borçlu olmadığına ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf iddiaları doğrultusunda mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu fakat alacak-borç kayıtları bakımından birbirini teyit etmemesi nedeniyle davacı defterlerindeki kayıtlara mahkememizce itibar edilmemiştir.

Fakat gelinen aşamada davalı defterlerinde borca dair herhangi bir kayıt bulunmasa da, icra takibinden sonra kendisi tarafından icra dosyasına 3.540,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış, bu ödemenin bir nevi bu kısım yönünden borcu kabul olduğu dikkate alınarak bu kısım yönünden davacının haklı olduğu fakat icra takibinden sonra ödemenin gerçekleşmiş olması nedeniyle bu kısım yönünden davanın konusuz kaldığı, icra inkar tazminatı talebinin bu kısım yönünden yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Bakiye bedel yönünden ise, uyuşmazlığın tümüne baktığımızda davacının esasında iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerektiği, bakiye bedel yönünden ispat yükünün hala kendi üzerinde olduğu, kısmi ödemenin ispat yükünde yer değişikliğine sebep olamayacağı, dosya kapsamında sunulan delillerin iddiasını ispata yeterli olmadığı kanaatine varılarak davadaki tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza