Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/908 K.2024/392

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle :.... Otobüs Firmasına ait .... Plakalı otobüsün yolcusu olan .... 18/11/2014 tarihinde saat 07:30 sıralarında yine bu firmaya ait .... plakalı servis minübüsüne bindiği, minibüs şoförü ..., ....'ı Esenyurt ilçesi ...

Mahallesi .... yolu üzerinde indirdiğini, araçtan inen .... orta refüjden kaplamaya girerek yolun sağına geçiş yaptığını, ....'ün kullandığı ... plakalı kamyonetin çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, münibüs şoförü .... karayolu taşıma yönetmenliğinin 60. Maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak kusurlu olarak yolcu indirmenin yasak olduğu E-5 üzerinde müteveffayı indirdiğini, ....'ın minibüsten indiği noktada alt ve üst geçit ile yaya geçiti bulunmadığı, müteveffa olay yerini kullandığını, kaza meskun yerde gündüz vakti hava açıkken meydana geldiğini, yol bölündüğü,

tek yönlü, iki şeritli, 7 metre genişlikte asfalt kaplamadığını, kamyonet sürücüsü .... yayayı gördüğü yolun görüşe açık olduğunu, aşırı hız nedeniyle mütevaffaya çarpıp ölümüne neden olduğu, 15 metre mesafaden fren izi olması da sürücünün aşırı süratli olduğunu,... emekli maaşı, ticari ve kira geliriyle ailesine destek olduğu, kazaya sebebiyet veren .... plakalı servis araçlarına ihtiyati tedbir konulmasını dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.ş. vekilinin cevap dilekçesinden özetle;Dava dilekçesinde bahsi geçen ....

Plakalı araç müvekkil şirkete 18/12/2013-14 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta olduğu, şirketimiz tarafından .... numaralı hasar dosyası açıldığı, ....'ın vefatı sonucu desteğinden yoksun kalan mütevaffanın eşi için Aktüer hesabı yaptırıldığını,aktüer hesabı yapılmış ve hesaplama sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru ve net asgari ücret üzerinden CSO 1980 ölüm taplosuna uygun olarak yapıldığı,

tazminat raporu doğrultusunda 12/12/2016 tarihinde davacılara 11.988,82 TL ödeme yapıldığını müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacılara hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatını ödemiş olduğu açılmış bulunan davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

Mahkememizce meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın Trafik Uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilmiş olmakla, bilirkişi ....'ün 09/11/2021 tarihli raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK 47/b, 68. Md. ile KT. Yönet. 138. Md. Trafik işaretlerine uyma,

Yayalarla ilgili) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ölen yaya ....’ nın “%75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu;

yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK 47/c, 52-b. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın

Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine

getirmeyen ....plakalı kamyonet sürücüsü davalı ....’ ün “%25 Oranında

Tali Kusurlu” olduğu, ölen yaya ...’ nın kaza öncesi yolcu olarak seyahat etmekte iken indiği ...

plakalı ticari minibüs sürücüsü davalı ....’ ın (KTK’ nun 58. Md. ile KT. Yönet.110. Md.

İndirme- bindirme ve kapıların açılması) kuralları ihlal ettiği, belirtilen kural ihlalinin trafik idari para

cezası gerektirdiği; Ancak kazada etkisi olmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu; Yaya ...’ a çarpan .. plakalı kamyonetin KZMS ( trafik) sigortası olan

davalı ... SİGORTA A.Ş.’ nin ( KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı

...’ ün kusuru oranında ve sigorta kapsamında sorumlu olduğu, kaza tarihinde ... plakalı ticari minibüsün maliki olan davalı ....’ nın ise ( KTK.’ nun 85. Md. işleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ....’ ın kusuru oranında, adı

geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; Ancak, yukarıda yapılan

tespitlere göre adı geçen sürücünün kazada etkisi olmadığı ve “Tamamen kusursuz” olduğu tespit

edildiği, bu nedenle aracın işleteni davalı ....’ nın kazada “Sorumluğu bulunmadığı”, dava dilekçesinde belirtilen ..... plakalı otobüsün kimliği belirtilmeyen dava dışı

sürücüsünün yukarıda yapılan tespitlere göre herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmadığı ve

“Tamamen kusursuz” olduğu; Bu nedenle .... plakalı aynı otobüsün maliki/işleteni olduğu

bildirilen davalı “ .... Otobüs İşletmecilik Hizmet. Tur. Taş. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’

nin” de yukarıda yapılan tespitlere göre kazada “Sorumluğu bulunmadığı” kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce Davacıların destekten yoksun kalma, cenaze defin giderlerine ilişkin zararlarının hesaplanması için AKTÜERYA bilirkişisi ...'e dosyanın tevdi edilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi ...'in 28/04/2022 tarihli raporunda özetle; Davacılar vekili tarafından yapılan başvurunun davalı sigorta şirketine teslim tarihi

belirlenemediğinden, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin tespit edilemediği,

davacı ...’ın sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağında bekar olduğu,

nne ve babasıyla ikamet etmediği, kızı ile ayrı bir evde yaşadığı, emekli olduğu ve oturduğu

evin kendisine ait olduğunun belirtildiği, dosya kapsamında desteğin davacıya desteği

ispatlanmadığından davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin hesaplama

yapılmadığı,

davalılardan ..., ...., ... Otobüs İşletmecilik Hizmetleri

Turizm Taşımacılık Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin davalı ... ve ... plakalı otobüsün sürücüsüne kusur atfedilmediğinden sorumluluklarının bulunmadığı,

davalı sürücü ....ün kaza tarihinde (18.11.2014) temerrüde düştüğü,

dosya kapsamında davacıların zorunlu olarak yaptıkları cenaze giderlerine ilişkin bilgi ve

belge bulunmadığı, İBB Mezarlıklar Müdürlüğü yazısı ile cenaze için yer bedeli olarak 100,00

TL ödendiğinin bildirildiği,

temerrüt faizi olarak yasal faiz istenebileceği,

hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu,

18.11.2014 günü meydana gelen trafik kazasında destek ...’ın eşi ....’ın destekten yoksun kalma tazminatının 41.829,54 TL olarak hesaplandığı,

Davalı sigorta şirketi tarafından 12.12.2016 tarihinde 11.988,82 TL’nin ödendiğinin beyan

edildiği, doya kapsamında ödemeye ilişkin dekont bulunmadığı, ödeme yapıldığının kabulü

halinde, yapılan ödemenin Yargıtay kararları uyarınca yasal faizler ölçüsünde “güncellenip”

...’ın destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi ile bakiye destekten

yoksun kalma tazminat tutarının 24.037,80 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Büyükçekmece .... Asliye Ceza mahkemesine ait .... Esas sayılı dosya uyaptan celp edilmiş olmakla, dosyanın incelenmesinde; maktulun ..., katılan ..., sanıkların ... ve ... olduğu, suçun Taksirle Ölüme Neden Olma suçu olduğu, mahkemelerince verilen 23/01/2019 tarihli, ... Esas, .... Karar nolu karar ile ".Her ne kadar sanık ... hakkında taksirle ölüme sebebiyet verme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış olsa da, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin somut delil elde edilemediği ve atılı suçun şüphe aşamasında kaldığı anlaşıldığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince CMK md. 223/2-e uyarınca BERAATİNE,

2.Sanık ...'in üzerine atılı ve sübut bulan taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan eylemine uyan TCK.nun 85/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, sanığın amaç ve saiki dikkate alınarak takdiren ve tercihen 2 Yıl Hapis Cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın fiilden sonraki davranışları ve duruşmalardaki saygılı tutumu lehine takdiri hafifletici neden olarak değerlendirilerek cezasından TCK.nun 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 1 Yıl 8 Ay Hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık hakkında başkaca arttırım ve indirim uygulanmasına yer olmadığına,

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmadığı, karşılanabilecek veya dosyaya yansıtılan bir zararın bulunmadığı, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varıldığından 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesi gereğince HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,

Sanığın, 5271 sayılı CMK.nun 231/8. maddesi gereğince 5 yıl süreyle DENETİM SÜRESİNE TABİ TUTULMASINA, sanığın ekonomik ve sosyal durumu da dikkate alınarak denetim süresi içerisinde takdiren herhangi bir yükümlülük belirlenmeden veya uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine, " karar verildiği, kararın sanık ... yönünden 04/07/2019 tarihinde, sanık ... yönünden ise 15/02/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalı ...'a ait verasetname ve mirasçılarına dair dahili dava dilekçesi sunulduktan sonra ... mirasçılarına dava dilekçesi, dahili dava dilekçesi, dosyamızda alınan tüm bilirkişi raporları, ıslah dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davadır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü meydana gele kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve buna bağlı olarak zararlarının bulunduğunu iddia eden davacılar üzerinde olup, tarafların iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.

Meydana gelen kazadan ötürü tarafların kusur oranlarını tespit etmek amacıyla mahkememizce trafik konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış ve alınan rapora göre müteveffa ....'ın %75 oranında asli kusurlu, davalılardan ...'ün %25 oranında tali kusurlu, davalılardan müteveffa ...'ın kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu denetime elverişli olduğundan ve dosyamıza sunulan rapor Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında alınan ATK raporu ile uyumlu olduğundan rapora yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir.

Bu aşamadan sonra davacıların destekten yoksun kalma zararları var ise ne kadar olabileceği konusunda mahkememizce aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış alınan rapor denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Maddi tazminat talepleri bakımından, davacılardan ...'ın, müteveffa ...'ın ölümü nedeniyle eşinin desteğinden yoksun kaldığı, buna bağlı olarak destekten yoksun kalma zararının (davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin mahsubu halinde) 30.034,98 TL olduğu, bu zararın davalı sigorta şirketi ile diğer davalı ...'ten tahsili şartlarının oluştuğu, zira meydana gelen kazada müteveffa ... asli kusurlu olsa da davalı ...'ün de kusurunun bulunduğu,

kaza ile fiil arasında illiyet bağının mevcut olduğu ve zararın oluştuğu, dolayısıyla haksız fiile dayalı tüm unsurların gerçekleştiği, diğer davalı sigorta şirketinin ise ZMMS'den ötürü sorumluluğunun bulunduğu, davadan önce sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin tüm zararı karşılamadığı anlaşılmakla bu davalılar yönünden destekten yoksun kalma tazminat talepleri hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Cenaze ve defin giderleri bakımından ise, bu konuda yeterli veri sunulamasa da, taraflardan böylesine acı verici bir durum için yapılan harcamaların kayıtlarının tutulması beklenemeyeceğinden davacılar aleyhine bu konuda değerlendirme yapmaktan kaçınılmıştır. Davacılar tarafından bildirilen 5.000,00 TL cenaze giderlerinin makul miktarda olduğu kanaatine varıldığından cenaze giderleri yönünden de davalılardan ... ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaatine varılarak bunlar yönünden de aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Davacılardan ... her ne kadar destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş ise de, dosya kapsamına sunulan belgelerden davacı ...'ın, müteveffa ....'ın desteğine ihtiyaç duymadığı, dolayısıyla destekten yoksun kalma zararının oluşmadığı, yine cenaze masraflarına kendisinin de katlandığına dair somut delil dosyaya sunamadığı anlaşılmakla bu davacının maddi tazminat talepleri hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Davalılardan .... ve ... Sigorta şirketi dışındaki davalıların meydana gelen kazada kusurlarının bulunmadığı, zira müteveffa davalı ...'ın diğer araç sürücüsü olarak meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, buna bağlı olarak malik olan davalı ....'ya da sorumluluk yüklenemeyeceği, yine kazada ... plakalı otobüsün sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle işleteni olan diğer davalı .... Otobüs İşletmecilik Hizmetleri Turizm Taşımacılık Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin de sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davacılardan ...'ın bu davalılara yönelik maddi tazminat talepleri hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat talebi bakımından. Yukarıda açıklandığı üzere, meydana gelen kazada davalılardan ...'ün tali kusurlu olduğu, kaza neticesinde ....'ın vefat ettiği anlaşılmıştır. Ölüm nedeniyle müteveffanın yakınlarının manevi olarak acı, ızdırap, elem duyacağı muhakktır.

Somut olaydaki tarafların ölüm nedeniyle hissedebilecekleri manevi acıların yoğunluğu, davacılar ile müteveffanın yakınlığı, tarafların sosyal ekonomik durumları ve meydana gelen kazadaki kusur oranları bir arada değerlendirildiğinde, davacıların maddi tazminat taleplerine konu ettikleri miktarlar her bir davacı yönünden makul görülmüştür.

Davalılardan ...'ün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, diğer davalıların kusurlarının bulunmadığı, manevi tazminat talebinin sigorta şirketi dışındaki davalılara yöneltildiği dikkate alınarak sadece davalı ... yönünden manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar erilmiş ve diğer davalılar yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Ayrıca kısa kararda hükmün maddi tazminata yönelik a) bendinde tespit edilen maddi tazminatın kime ödeneceğine dair hususun hükümde sehven belirtilmediği esasında lehine maddi tazminata hükmedilen davacının ... olduğu, bu nedenle a) bendinde belirtilen davacının ... olduğu, yine davacılardan ... yönünden maddi tazminata ilişkin c) bendinde mükerrer şekilde karar verildiği, ... yönünden b) bendinde tazminat talepleri bakımından karar verilmiş olduğu, c) bendindeki kısmın sehven fazladan kısa karara geçmiş olduğu, bu hususun da tashihi gerektiği, bunların gerekçeli karar yazım aşamasında anlaşılmış olduğu dikkate alınarak dosya üzerinden belirtilen konulara dair tavzih ve tashih noktasında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

A)MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

a)30.034,98-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ve 5.000,00-TL Defin ve Cenaze Giderleri olmak üzere toplam 35.034,98-TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ... Sigorta A.ş. 'den(Bu sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihinin dava tarihinden itibaren başlaması kaydıyla) kaza tarihi olan 18/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ÖDENMESİNE, b)Davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin REDDİNE, c)Davacı ... ve ...'ın, davalı ... ve davalı ... Sigorta A.ş. Dışındaki davalılara yönelik maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,

B)MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

a) Davacılardan ...'ın Manevi Tazminat talebinin kabulü ile, 60.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'ten 18/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacıya ÖDENMESİNE,

b) Davacılardan ...'ın Manevi Tazminat talebinin kabulü ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'ten 18/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacıya ÖDENMESİNE,

c) Davacılardan ...'ın Manevi Tazminat talebinin kabulü ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'ten 18/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacıya ÖDENMESİNE,

d) Davacılardan ...'ın Manevi Tazminat talebinin kabulü ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'ten 18/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacıya ÖDENMESİNE,

e) Davacıların ... dışındaki diğer davalılar aleyhine istemiş oldukları manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca maddi ve manevi tazminat üzerinden alınması gereken 10.590,44-TL harçtan peşin alınan 546,30-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 10.044,14- TL harcın ( davalı ... Sigorta A.Ş. bu miktarın 2.269,98-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ... ve ... Sigorta A.ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3

-Davacı tarafça yatırılan 384,90-TL harç ve 161,40-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 546,30-TL harcın davalılar ... ve ... Sigorta A.ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 3.585,05- TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.472,83- TL'sinin (davalı ... Sigorta A.Ş. bu miktarın 784,85-TL'sinden sorumlu olmak üzere)davalılar ... ve ... Sigorta A.ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE, kalan kısmının davacılar kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Maddi tazminat yönünden vekalet ücreti; Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanıp takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta A.ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak BU DAVACIYA ÖDENMESİNE,

6-Maddi tazminat yönünden Davalı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan maddi tazminat üzerinden hesaplanıp takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu DAVALIYA VERİLMESİNE,

7-(Davacı .... yönünden reddedilen ) Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan maddi tazminat üzerinden hesaplanıp takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... 'dan tahsili ile kendisini vekil ile temsil eden DAVALILARA VERİLMESİNE,

8-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanıp takdir olunan 19.200,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile DAVACILARA ÖDENMESİNE,

9-Manevi tazminat yönünden Davalı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan manevi tazminat üzerinden hesaplanıp takdir olunan 19.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu DAVALIYA VERİLMESİNE,

10-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACI TARAFA İADESİNE,

11-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2024

Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza

TAVZİH VE TASHİH KARARI

Mahkememizin 22/04/2024 tarihli, ... esas, ... karar numaralı gerekçeli kararının (A) bendi, (a) fıkralı hükmünün;

"A)MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

a)30.034,98-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ve 5.000,00-TL Defin ve Cenaze Giderleri olmak üzere toplam 35.034,98-TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ... Sigorta A.ş. 'den(Bu sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihinin dava tarihinden itibaren başlaması kaydıyla) kaza tarihi olan 18/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ÖDENMESİNE, " olan kısmının;

"A)MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

a)30.034,98-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ve 5.000,00-TL Defin ve Cenaze Giderleri olmak üzere toplam 35.034,98-TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ... Sigorta A.ş. 'den(Bu sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihinin dava tarihinden itibaren başlaması kaydıyla) kaza tarihi olan 18/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ÖDENMESİNE," şeklinde TAVZİHİNE,

Yine mahkemememizin 22/04/2024 tarihli, ... esas, ... karar numaralı gerekçeli kararının (A) bendi, (c) fıkralı hükmünün;

"c)Davacı ... ve ...'ın, davalı ... ve davalı ... Sigorta A.ş. Dışındaki davalılara yönelik maddi tazminat taleplerinin REDDİNE, " olan kısmının,

"c)Davacı ...'ın, davalı ... ve davalı ... Sigorta A.ş. Dışındaki davalılara yönelik maddi tazminat taleplerinin REDDİNE, " olarak TASHİHİNE,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/04/2024

Katip ... ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza