Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/923 K.2022/560

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacının 05/05/2018 tarihinde ... isimli sürücü yönetimindeki ... plaka sayılı ... marka Ambulans olarak kullanılan araç ile müvekkilin içinde bulunduğu araca çarptığı ve davacının aracının pert olmasına sebep olduğunu, kazaya sebebiyet veren araç şoförü hakkında Gaziosmanpaşa .... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Ve ...

K. Sayılı dosyası ile “Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma” suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve bu dava sonucunda cezalandırılmasına karar verildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili aracının pert olduğunu, müvekkili kaza neticesinde doğan zararı her ne kadar sigorta şirketi tarafından karşılanmış olsa da kaza neticesinde araca ait kaskonun bozulduğunu ve yeni araç alımında yapılan kasko bedeli olarak 3.050 TL ödemek durumunda kalındığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli .... poliçe numaralı trafik sigortası ile davalı ...

A.Ş.’ de sigortalı bulunduğundan, hesaplanacak maddi tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve 5.000,00 TL manevi tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte diğer iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın görevli mahkemede açılmadığını, Müvekkil ile davacı arasında herhangi bir ticari iş ve işlem mevcut olmadığını, müvekkile karşı yöneltilebilecek maddi ve manevi tazminat taleplerinde görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olması gerektiğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere manevi tazminat talebi davalılardan ... Sigorta A.Ş.’ye yöneltilmiş olmayıp, TTK m.4 kapsamına girmediğini.

Bu sebeple huzurdaki davanın görevsizlikten reddedilmesi gerektiğini, davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı ambulansın malikinin davalılardan ... olduğunu, KTK’da yer alan tanıma göre de araç sahibi olan ... nin işleten konumunda olduğunu, araca ait sigorta poliçesinin de ... adına yapıldığını, yine aynı kanunun sorumluluğa ilişkin hükümleri gereğince işleten olmayan müvekkilin, ilgili olayda husumeti bulunmamaktadır ve davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini,

davacı her ne kadar maddi zararının olduğunu iddia etmiş olsa da maddi zararın doğduğuna ilişkin olarak dosya kapsamında somut bir delil olmadığını bununla birlikte, bu iddianın mesnetsiz olduğunu, karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1.

Maddesiyle “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmü doğrultusunda davacının talebi zamanaşımına uğramıştır bu yönden uzurdaki davanın usulden reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, yapılan trafik sigortasının dolaylı zararlara ilişkin teminat veren bir sigorta olmadığını, poliçenin bunları kapsamadığını; kaskodan kaynaklı alacak ve manevi tazminatın sorumluluk kapsamında olmadığını; tüm teminat limiti kapsamında ödemenin zaten yapıldığını, faiz taleplerine itirazlarının olduğunu, davanın reddine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Aynı olaya ilişkin Bakırköy.... ATM' nin ... E. Sayılı dosyasında açılmış derdest bir davanın olduğunu, kazaya karışan aracın sahibi tarafından açıldığını, bağlantı bulunduğunu, birleştirilmesi gerektiğini; davalının kusuru bulunmadığını, maddi zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, herhangi bir maddi zarar alacağı olmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 04/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda;Teknik yönden sürücü ... ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana

gelen kazada % 75 kusurlu olduğunu, Sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile

meydana gelen kazada % 25 kusurlu olduğunu,

Sigorta yönünden Davacı tarafın maliki olduğunu ve sürücüsü bulunduğu ...plakalı vasıta ile

davalıların maliki, sürücüsü, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı bulunan ... plakalı

ambulansın 05.05.2018 tarihinde trafik kazasına karıştığını, ... plakalı ambulansın ... sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinin davalı

anadolu ... Sigorta A.Ş’den mevcut olduğunu, davacının fazla ödediğini beyan ettiği kendi aracına ilişkin kasko priminin tahsili talebinin Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçe Teminatı

dışında kaldığını, Kasko sigortalarında yeni araç alındığında ve/veya poliçe yenileme döneminde hasarsızlık

indiriminin korunması için, bir önceki sigorta döneminin hasarsız bir şekilde geçirilmesi veya

kaza vukuunda sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusursuz olmasının zorunlu olduğunu,

davacı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kendi kusurunun da bulunması nedeni ile,

bir önceki poliçesinden kaynaklı hasarsızlık indirimini kaybettiğini, kazada %100 karşı araca rücu

durumunun ortadan kalktığı, bu nedenle fazla ödemek zorunda kaldığını beyan ettiği kasko

sigorta primini davalılardan talep edemeyeceği, bildirilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; trafik kazasından kaynaklı taraflara atfedilen kusur oranının ne olduğu, davalı ... şirketinin konumu, trafik poliçe içeriği ve poliçe içeriği gözetildiğinde davalıların sıralı sorumluluk esası çerçevesinde müteselsil sorumluluğunun bulunup bulunmadığı; davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle ileri dönem için yapılan kasko sigortası kapsamında davalıların ödemesi gereken bedel olup olmadığı, bu suretle davacının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı tarafın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve ZMMS olan ... plakalı ambulansın 05.05.2018 tarihinde trafik kazasına karıştığı anlaşılmıştır.

... plakalı ambulansın 28.06.2017 - 28.06.2018 tarihleri arasını kapsar şekilde ... poliçe numaralı, davalı ... tarafından yapılmış ZMMS' i bulunmaktadır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Hükme esas alınan hukuka uygun bilirkişi heyetinin 04.08.2021 tarihli raporda: yargılamaya konu kazada davacının kavşağa girerken hızını düşürüp, kontrollü girmediğinden %75 kusurlu olduğu; davalı sürücü ...' ın geçiş üstünlüğüne sahip araç ile tedbirsizce kavşağa girdiğinden %25 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.

Davalı ... şirketinin poliçesinde teminat kapsamında kaskonun yer almadığı ve ayrıca hasarsızlık indiriminden yararlanabilmek için kaza vukuunda sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusursuz olması gerektiğinden, davaya konu kaza kapsamında davacının %25 kusurlu olduğu anlaşılarak, davacının kasko sigortasına konu ettiği zararı talep edemeyeceği anlaşılmış ve buna yönelik maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

** Hakimin manevi zarar adı ile kazaya uğrayana verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması da gözetilerek, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları olaydaki kusur durumu, ceza mahkemesi dosyası kapsamı ve olayın oluş şekli, olay tarihi ve kaza olayı göz önüne alınmak sureti ile manevi zarar aşağıdaki şekilde belirlenmiş ve hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan tüm sebepler dolayısıyla aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza