Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/930 K.2022/423

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait, dava dilekçesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakaları araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ......

İcra müdürlüğü ...... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiği, borçlu müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiği, itiraz konusu alacak hakkında takibin devam amacıyla davanın ikame edildiğini, davalı takipte müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek itiraz ettiğini takibin durdurduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili aleyhine istenilen ihtiyati hacze itiraz ettiklerini, icra takibine de itiraz ettiklerini, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davacının ihlalli geçiş ihtarnameleri müvekkiline bila tebliği yapıldığı halde müvekkilinin itiraz etmediğine dair iddialarının gerçek olmadığını, ihlalli geçişleri kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen dosya davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin işlettiği köprü ve otoyollardan davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişlere ilişkin davalı taraf aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...... Yatırım Ve İşletme A.ş. borçlunun ........ olduğu, takibe konu alacağın 59.405,50TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ve birleşen dava, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesi uyarınca otoyoldan geçiş nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; asıl ve birleşen dosyalara konu ....... plakalı araçların 01.05.2019-30.09.2019 tarihleri arasında, ihlali geçişleri olup olmadığı, bu geçişler de bakiyenin yeterli olup olmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı, bakiyenin 15 günlük sürede yeterli hale getirilip getirilmediği, davacının asıl ve birleşen dosyalara konu icra dosyası sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkindir.

Asıl ve birleşen dosyadaki takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Mahkememiz dava dosyalarına konu icra takipleri Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile Bakırköy ...... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası olup hak düşürücü sürede itirazın iptali davası açılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal hükümlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan,

ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmeyeceği, ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmeyeceğinin kabul edilmiştir.

Somut olayın yapılan incelemesinde; ihlali geçiş yaptığı belirtilen ....... plakalı araçların davalı tarafa ait olduğu, araçların sahipliği konusunda ihtilafın olmadığı, davalı tarafın Mahkememizin görevin itiraz ettiği, araçların sayısı, ihlali geçiş bildirimine konu görüntüleri, araçların nitelikleri de dikkate alınarak davalının itirazının yerinde görülmediği, yargılamaya devam olunduğu, icra dosyalarının, araçlara ilişkin PTT kayıtlarının, davacının ödeme yaptığını belirttiği banka kayıtlarının celp edildiği, bilirkişiden rapor ve ek rapor alındığı, raporun denetime elverişli olduğu,

davalı tarafın ihlali geçişinin fotoğraflardan anlaşıldığı, 01.05.2019-30.09.2019 tarihleri arasında ihlalinin olduğu, ...... plakalı araçların HGS ürünü bulunmadığı, ...... plakalı aracın ihlal tarihlerinde bakiyesinde 1,00 TL olduğu, ........ plakalı aracın ihlal tarihlerinde bakiyesinde 0,35 TL olduğu, ....... bankası yazı cevabında HGS etiketinin 7.5.2019 tarihinde iptal olduğu, 1.5.2019-11.7.2019 tarihlerinde geçerli geçiş kaydı olmadığının anlaşıldığı, davalı tarafından ihlali geçiş sonrası 15 günlük süre içerisinde ödeme yaptığına ilişkin kayıt ibraz edilemediği, davaya konu geçiş ücretinin idari para cezası olmadığı,

davacı tarafın bu nedenle tebligat yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, davalı tarafın ödeme itirazını ispat edemediği, geçiş ücreti ile birlikte kanuni düzenleme nedeniyle dört katı tutarındaki miktarında davalıdan talep edilebileceği, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya itibar edildiği itirazların yerinde görülmediği, geçiş yapan aracın ticari araç olması nedeniyle ticari faiz talep edilebileceği, alacak miktarının likit olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.

B. Birleşen Dosya Yönünden

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, takibin 22.691,00 TL geçiş ücreti, 90.764,00 TL ceza tutarı olmak üzere 113.455,00 TL toplam alacak miktarı üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 oranın avans faizi uygulanmasına,

2-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 113.455,00 TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3- davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine

4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.750,11.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.944,77.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5.805,35.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 1.944,77.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurmaya yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.728,23.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 423,50TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.314,98.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın davacı yönünden reddedilen miktar yöünden kesin olmak üzere davalı yönünden ise Kabul edilen kısım kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/05/2022

Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır