Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/942 K.2021/820

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı taraf ile aralarında 24.01.2020 tarihinde fuar katılım formu ve reklam sözleşmesi imzalandığını, covid 19 nedeniyle fuarın ileri bir tarihe ertelendiğinin şifai olarak davacı tarafa bildirildiğini, Söz konusu sözleşmenin son maddesinde “fuar katılımı iptal olan yada imzalanmayan markaların reklam sözleşmesi fesih edilir” hükmünün yer aldığımı, davacı taraf ile fuar katılım sözleşmesi imzalanmadığı gibi fuarın belirtilen tarihte düzenlenemediğini, reklam sözleşmesinin davacı taraf açısında fesih edilmiş sayılacağını,

Sözleşmeye göre 03.04.2020 tarihinde 5.141,00 TL havale yapması gereken davacı tarafın fesih nedeniyle bu havaleyi yapmadığını, davalı tarafa 30.11.2020 vade larihli olarak düzenlenen 15.000,00 TL tutarlı senet verildiğini, senedin iadesi için 10.11.2020 tarihinde davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, Bakırköy ... Asliye ticaret mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, bu nedenlerle 24.01.2020 tarihli sözleşme ve 30.11.2020 vade tarihli ve 15.000,00 TL tutarlı senet nedeniyle borçlarının olmadığının tespitine, senedin ödenmesinin ve takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkememizin 25/05/2021 tarihli duruşmasında Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacı ve davalı arasında sözleşmenin varlığı, bu sözleşmenin yerine getirilip getirilmediği, sözleşmeye binaen herhangi bir senet düzenlenip düzenlenmediği, bu senetten kaynaklı olarak herhangi bir alacak olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 02/07/2021 havale tarihli raporda.

Dava konusu fuarın salgın nedeniyle alnan kısıtlama kararları kapsamında gerçekleştirilemediği, bu durumun mücbir sebep olarak nitelendirilmesi gerektiği, bu bakımdan davacının verilen bononun iadesi yönündeki dava konusu taleplerinin TBK. m. 136 hükmü dikkate alındığında yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı taraf, 24/01/2020 tarihli sözleşme ve 30/11/2020 vade tarihli 25/01/2020 düzenleme tarihli, 15.000,00 TL bedelli senetten kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu görüldü.

Dava konusu fuarın, salgın nedeniyle alınan kısıtlama kararları kapsamında gerçekleştirilemediği, bu durumun TBK' nın 136. Maddesi kapsamında mücbir sebep olarak nitelendirilmesi gerektiği, bu bakımdan davacının yapılan sözleşme ve bu sözleşmeye dayalı verilen bono yönünden sorumluluğu olmadığı kabul edilmiş ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza