Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/947 K.2021/721

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, tüm sektördeki işletmelere ve henüz işletmesini kurmamış girişimcilere devlet destekleri, hibe ve teşvik konularında danışmanlık hizmeti sunduğunu, üvekkilinin müşteri portföyünde bulunan ve bir takım konularda yeşvik ve hibe talebinde bulunan dava dışı 3. kişi ...... isimli şahsın “Afyon ve Kütahya Hibe Desteği” hususunda hizmet almak için müvekkiline geldiğini,

müvekkilinin de bu işi kendisi yapmayarak davalı firmaya yönlendirdiğini ve davalı firma ile bu işin yapılması durumunda kazanılan bedelin %20'sine müvekkilinin hak kazanacağına dair aralarında Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi gerçekleştirildiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin, hem bu iş için hem de kendisinin yapmak yerine davalıya yönlendirdiği her iş için davalının elde ettiği bedelin %20'sini alacak ve buna yönelik olarak da faturalarını keserek davalıya göndereceğini, davalı firmanın, müvekkilinin yönlendirdiği kişiye iş yaptığını ve dava dışı kişinin de davalıya 10.000,00-TL,

15.000,00-TL ve 25.000,00-TL olmak üzere 3 parça halinde ödemesini tamamladığını, müvekkilinin dava dışı kişi/fir/a yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle. Bahsi geçen projenin Afyon/Suhut OSB'de ve Kütahya/Merkez ilçede olmak üzere iki ayrı projeden ibaret olup projenin kamu kurumlarında sevk ve idare edilmesi, evrak takibinin yapılmasının ......

DANIŞMANLIK tarafından İstanbul Ziraat Mühendisleri odasının 12/09/2019 tarih ve ..... sayılı yetki belgesi ile görevli proje sorumluları olan kişilerce seyahat, keşif, kamu kurumları çalışmaları vs şeklinde yürütüldüğünü, ...' nin vekaletlerde yetki almasına rağmen hiçbir çalışmada hiçbir surette bulunmadığını, buna istinaden yapılmış olan tüm masrafların faturalarının muhasebede kayıtlı olduğunu, Çözüm Ortaklığı Sözleşmesinin 4.maddesinin müşteriden tahsilat yapıldıktan sonra fatura karşılığı payların ödeneceği şeklinde olduğunu,

bahsi geçen projede proje yürütücüsü şahıs ve tüzel kişiliği temsile yetkili olan kişilere hukuki hizmet faturaları kesildiğini ancak proje sorumlulularının KDV miktarı olan katkıyı ödemek istemediğini, buradaki ödememe sebebinin ... tarafından kendilerinden habersiz bir şekilde karşı tarafa verilen sözlerden kaynaklandığını, ilgili Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi' nin diğer hususlar konulu 7.Maddesinin 6.fıkrasının “çözüm ortağının danışmanı zarara uğratması durumunda temsilcilik faaliyetleri sona erdilir, bu işle ilgili payı ödenmez” şeklinde olduğunu, açıklanan nedenlerle;

davanın reddine, itirazlarının yerinde bulunduğuna dair karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tarafların, devlet destekleri, teşvik ve hibe konusunda danışmanlık sağlayan firmalar olduğu, aralarında çözüm ortaklığı sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında dava dışı üçüncü şahsın davalı firmaya yönlendirilmesi nedeniyle sözleşmeye göre davacının %20 oranında ücrete hak kazanıp kazanmadığı, davalı tarafından ödenen bedeller mahsup edildikten sonra kalan borcu bulunup bulunmadığı, davacının hizmete ilişkin işlem yapmamasının alacağı etkileyip etkilemediği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 5.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporuyla taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda ticari defter ve belgelerin birbirini doğruladığı, HMK'nun 222.

Maddesine göre delil niteliğinde olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete aralarındaki Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi'nin 4.maddesi gereği düzenlemiş olan 2.000,00-TL' lik ve 3.000,00-TL'lik faturaların dayanağını oluşturan Çözüm Ortaklığı ilişkisinin kapsamının, dava konusu 3.fatura olan 5.000,00-TL'lik fatura için de dayanak oluşturduğu ve davacının, dava konusu 5.000,00-TL'lik fatura tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Dosyada mevcut deliller, yazışmalar, ticari defter ve belgeler dikkate alındığında fatura içeriğini kabul etmediği, içeriğine itiraz etmekle tebliğin kabul edilmesi gerektiği, aksi yönde ve ticari defterler aleyhine sunulan başkaca delil bulunmadığı anlaşılmakla hükme elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 5.000,00 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır