Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/953 K.2021/1583

Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davacı müvekkilinin dava dışı ... ait ... adına yaptığı iş geliştirme primine istinaden 250.000,00-TL. bedeli hak ettiğini, bahse konu hakedişle alakalı olarak dava dışı ... tarafından ıslak imzalı belge ile ... tarafından keşide edilen, ... ait ... nolu, 31/03/2015 vadeli, 150.000,00-TL bedelli çeki müvekkiline teslim ettiğine dair beyanı bulunduğunu, çekin vadesinden önce ödenmesi ile ilgili olarak sözlü olarak anlaşıldığını, müvekkili adına çekin tahsilatının yapılması amacıyla bahse konu çekin davalıya teslim edildiğini ve davalı ise bahse konu çeki 27/03/2015 tarihinde, elden nakit olarak dava dışı ... tahsil ettiğini,

karşılığında da dava dilekçelerinin ekinde bulunan para makbuzunu dava dışı ... imzalayarak verdiğini, davalının 27/03/2015 tarihinden bu yana müvekkili adına tahsil ettiği parayı müvekkile iade etmekten kaçınmış olduğunu, bu durumun davalının sebepsiz olarak zenginleşmesine neden olduğunu çok defa davalıdan sözlü olarak talep edilen miktar ödenmediği sebebiyle davalı aleyhinde Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalı iş bu takibe itiraz ederek icra dosyasını durdurduğunu ve takibe itirazında haksız olup, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, ... Şubesine Ait ... nolu 31/03/2015 tarihli 150.000,00-TL bedelli çekin davacı tarafından ciro edilerek kendisine verildiğini, emlak danışmanlık hizmeti nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu, davacının davaya konu çek ile borcunu ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasında çekin tahsil amacıyla davalıya verildiğine ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacının iddiasına ilişkin dosya içerisinde bulunan para makbuzuna dayandığı, para makbuzunda da, çek bedelinin davacıya ödenmek üzere yapıldığına ilişkin bir açıklama bulunmadığı, davacı tarafın yemin deliline de dayanmadığı, buna göre, davaya konu edilen bir adet 150.000,00.-TL bedelli çekin davacı tarafından davalıya tahsil amacıyla verildiği iddiasının çeke ilişkin karine göz önüne alındığında bu karinenin aksinin davacı tarafça usulüne uygun delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; çekin keşideci yanca elden ödeneceği gün dava dışı çek keşidecisi tahsil cirosu olmadığını söylemesi üzerine müvekkiline adına tahsile geldiğini, mahkeme kasasında bulunan 27/03/2015 tarihli tahsilat makbuzunun davalı tarafça imzalandığını, dava konusu para makbuzunda aynen çekin özellikleri belirtilip davacı adına 150.000,00 TL elden ödenmiştir ibaresinin bulunduğunu, davalının parayı ödememesi üzerine keşideciden rica edilerek tahsilat makbuzunun müvekkiline gönderildiğini, her ne kadar müvekkilince çekin üzerine tahsil cirosu yazılmasa da bu davanın doğrudan çek ile ilgili açılmadığını,

yerel mahkemenin hukuki nitelendirmeyi yanlış yaptığını, tahsil ile ilgili davalıya verildiğini ispatlama gerektiğini, belirtmesine rağmen 27/03/2015 tarihli para makbuzunun dava konusu çek ödemesinin müvekkili adına yapıldığının aşikar olduğunu, bu husustaki iddialarının ispatladıklarını, bu aşamadan sonra davalının çekin tahsil için değil kendisine borca karşılık verildiğini ispatlamasının beklenmesi gerekirken davanın taraflarınca ispatlayamadıklarından reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, 3.kişi olan davalı tarafın vadesi henüz gelmemiş çekin kendi adına tahsil etmesi olanaksız olduğunu, müvekkili adına tahsil ettiğini,

tartışmaya mahal vermeyecek derece açık olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının davalı hakkında başlattığı Antalya 7.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamından davalının itirazında haklı olup olmadığı, takibe konu miktar kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, hususlarında toplanmaktadır.

DELİLLER

1-Beyan dilekçeleri,

2-Antalya 7.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyas

3-Dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, İtirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Antalya 7.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafça davalı hakkında 150.000,00 TL alacak istemi ile ... tarafından keşide edilen ... şubesine ... nolu hesaba bağlı ... çek numaralı 150.000,00 TL bedelli çeke istinaden alınan paranın iade edilmemesinden doğan alacak açıklaması ile genel haciz yolu ilamsız icra takibinin 13/01/2016 tarihinde başlatıldığı örnek 7 ödeme emrinin davalıya 18/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının borca ve ferilerine 14/01/2016 tarihinde itiraz edildiği, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takip ve dava konusu para makbuzu başlıklı belgenin altında davalının isim, soyisim ve imzasının bulunduğu tarafların kabulünde olup uyuşmazlık konusu değildir.

Davalı tarafça içeriği kabul edilmeyip altındaki imzası inkar edilmeyen para makbuzunun içeriğinde ... Şubesi ... nolu hesap ... çek nosu ... adına 150.000,00 TL elden ödenmiştir ibaresine yer verip rakam ile 150.000,00 TL yazıldığı ve 27/3/2015 tarihinin atıldığı görülmüştür.

Davacının tahsil için davalıya verdiğini belirttiği çekin ... Şubesi ... nolu hesap ... çek nolu 31/03/2015 tarihli lehtarı ..., keşidecisi ... olan 150.000,00 TL bedelli arkasında ... isim ve imzası bulunan çek olduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf her ne kadar para makbuzundaki içeriğin sonradan yazıldığını iddia etmiş ise de, bu iddiasını ispata yarar yazılı bir delil sunmadığı, cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı gibi dosya arasında bulunan kolluk ifadesinde de para makbuzundaki imzasının kendisine ait olduğunu kabul ettiği, dosya içinde savunması ile uyumlu olmayacak şekilde 25.000,00 TL'lik kısmını davacıya ait olduğunu belirttiği görülmüştür.

Hal böyle olunca İlk Derece Mahkemesince para makbuzundaki isim ve imzasını kabul eden davalının çeki davacıdan tahsil için aldığının ve netice itibariyle davanın kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

...