Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/95 K.2023/989

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ...... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ......

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun geçiş ücretinin sistemden çekildiği gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edilmekte olduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu,

yapılacak yargılama neticesinde davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin öncesinde takipte istenen asıl alacağın ödendiğini ve takibin haklı itiraz ile durdurulduğunu, takip konusu borcun takip öncesinde ve 08.07.2019 tarihinde aracın bağlı olduğu ..... BANK .....

ŞUBESİNE yapılan 200.-TL, 50.TL., 150.-TL ve 100.-TL lik ödemelerle giderildiğini ve anılan hesaptan alacaklıya ödendiğini, davanın haksız ve mesnedsiz olarak açıldığını, yapılan geçişin aynı gün davacı şirketin tahsilat yapabileceği davalı şirketin aracının bağlı bulunduğu ...... bank T.A.Ş. ..... hesabına ödeme yapılarak borcun ve ihlalin giderildiğini ve herhangi bir ihlalin olmadığını ve borcun bulunmadığını, takibin haksız ve davanın usulsüz olarak açıldığını, davanın reddi ile her türlü masraf ve vekillik ücretlerinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ...... İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla, icra dosyası incelendiğinde; davacı / alacaklı şirketin, davalı / borçlu şirket aleyhine 218,50-TL asıl alacak, 874-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.092,50-TL alacağını, asıl alacağa işleyecek % 19,5 reeskont avans faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

.... bank Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...... plakalı aracın 08/07/2019 tarihi dahil olmak üzere 15 gün içerisindeki HGS - OGS bakiye bilgilerinin celp edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptı ise 15 günlük süre içerisinde bakiyesini yeterli hale getirip getirmediği, gelen yazı cevaplarından tarafların iddiaları neticesinde cevapların hüküm kurmaya elverişli olmaması sebebiyle bu yazı cevaplarının da incelenip yorumlanarak gerekli tespitin yapılması konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına, bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi ..... 'ın 19/06/2022 tarihli raporunda özetle; Takibin, toplam 1.092,50 TL. üzerinden davalı ... Ltd.Şti. adına

devam edebileceği,

..... bank’ın 12.08.2021 tarihli yazı ekindeki ücreti ödenmiş geçiş

kayıtlarında, takibe konu geçiş bedelinin ödendiğine dair geçiş kaydı yer

almadığı, dosya kapsamındaki belgelerde; davalı şirket aracının ihlalli

geçiş tarihi ve diğer tarihli geçişlerdeki anlık HGS bakiye bilgileri

bulunmadığı, bu husus .... bank ın 15.02.2021 tarihli yazı içeriğinde

“bakiye kontrolünün yapılamadığı” açıklaması ile belirtildiği, açıklanan

nedenlerle davalı araç HGS hesabında yeter bakiye bulunduğuna ilişkin belge

görülemediği, her ne kadar ihlalli geçiş sonrasında bakiye yüklenmiş olduğu

anlaşılmakta ise de İhlalli geçişler sonrasında araç HGS hesabına para

yüklemesi yapıldığında davalı aracının bakiye yükleme öncesindeki ihlalli tüm

geçişleri geçiş tarihine ve saatine göre sıra ile tahsil edilmeye başlanacağı, yani

yükleme yapılması halinde sadece davacı şirketin sorumluluk bölgesindeki

ihlalli geçiş bedelleri tahsil edilmeyeceği, bakiye yüklemesi sonrasında, davacı tarafça talep edilen ihlalli

geçiş tarihine kadar, yüklenen bakiyenin bitmesi veya ihlalli geçiş bedelini

karşılamaması ihtimali mevcut olduğunu, bu hususa ancak .... Daire

Başkanlığı’na veya Karayolları 4.Bölge Müdürlüğü’ne yazılacak

müzekkerelerde “ ..... plakalı aracın 08.07.2019 – 23.07.2019

tarihler arasındaki anlık bakiye bilgilerini gösterir HGS kayıtlarının sunulması halinde açıklık getirilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi ...... 'ın 22/02/2023 tarihli ek raporunda özetle.

İhlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS/OGS tahsilatı hususunda davacıtarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmediği, HGS/OGS protokolleri araç sahibi ile banka veya .... arasında yapılmaktadır ayrıca İhlalli geçiş bildirim formunda ihlalli geçişlerden haberdar olan (ihlalli geçiş bildirim formunun araç sürücüsüne teslimedilmesi) davalı şirketin ihllalli geçişleri takip eden 15 gün içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak .....

Bankası veya ..... bank A.Ş. şubeleri ile bu bankaların internet bankacılığı sistemlerinden, .....com.tr internet adresinden ya da ..... A.Ş.

Mobil Uygulamasını telefonlarına indirerek ihlallii geçiş sorgusu sonrasında"ödeme yap" seçeneklerinden biri ile ödeme yapmadığı hususunun sabit olduğu, davalı tarafça bu ödeme seçeneklerinden herhangi birinin kullanılmadığı, üstelik yüklemiş olduğu bakiye davalı aracının diğer geçişlerinde kullanılarak olası ceza bedellerinin önüne geçildiği, taraflarına menfaat sağlandığı, 4 kat ceza bedelinin de davacı tarafça talep edilebileceği yönünde olduğu, kök raporundaki kanaatin aynen devam ettiği görüşlerini bildirdiği anlaşılmıştır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava; ihlalli geçiş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü davacı üzerinde olup, buna ilişkin taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde davalıya ait ...... plakalı aracın 08/07/2019 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı, iddia edilen tarihde yaptığı geçişlerde bakiyesinin yeterli olmadığı takip eden 15 gün içerisinde bakiyenin yeterli hale getirilmiş olmasına rağmen davacı tarafça bakiyeden tahsilat yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça süresinde bakiyesi yeterli hale getirilmiş olmasına rağmen bu bedelin davacı tarafça henüz tahsil edilememesi nedeniyle, asıl alacak yönünden borcun devam ettiği, lâkin davacı tarafça sistemden tahsilatın yapılacağı inancı ile bakiyesini yeterli hale getirmesine rağmen davalı tarafça tahsilatın yapılmamasının sonuçlarının davacıya yükletilmesinin hakkaniyetli olmayacağı, dolayısıyla ceza tutarının tahsili şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak tüm dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza