Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/97 K.2021/796

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 3996 sayılı "Bazı yatırım ve hizmetlerin yap işlet devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun ve ... sayılı 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap işlet devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanunun uygulama usul ve esaslarına ilişkin bakanlar kurulu kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirrket olarak kurulduğunu, ... ( ...

Geçişi ve balantı yolları dahil ) Otoyolu projesinin yap işlet devret modeli ile yapımı ve işletilmesini karayolları genel müdürlüğü ile imzalamış olduuğu 27 Eylül 2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, bu doğrultuda yapımı tamamlanan ... kesimi ... kavşağı ile kesim sonu arası ile kesim arası ve ... kesimi başlangıcı ile ... kavşağı arası 16 Nisan 2016 tarihli ve 29686 sayılı resmi gazetede ilan edilme suretiyle 21-04-2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ayrıca ... köprüsünün de içinde bulunduğu ... kesimi,

.... kavşağı ile .. kavşağı arası yapım işlerinin tamamlanması ile 24/06/2016 tarihli ve 29752 sayılı resmi gazetede ilan edilmek suretiyle 01/07/2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ihlalli geçişin davacı şirkete ait olan yoldan ödeme yapılmadan geçildiğini, 15 günlük süre içeisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğnu,

ilk 15 ünlük cezasız sürenin dolmasını müteakip davacı şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü'nden otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 gün içinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, bu nedenle davacının yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişe ilişkin ödenmeyen borç doğrultusunda Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme merine davalı tarafından borcun tamamına itirazda bulunulduğunu itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla iş bu davanın ikame edilmekte olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde borca itiraz edildiğinden ihlalli geçişe itiraz edilmediğinden bahsettiğini, borca itiraz ihlalli geçişe itirazıda kapsadığını, davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını ihlalli geçiş olduğu iddia edilen tarihlerde davalıya ait aracın geçiş tarihlerinde HGS bakiyelerinin bulunduğunu, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK' nın 19/2 maddesinde" Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz"

HMK'nın 6.maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. "

HMK'nın yukarıda belirtilen maddeleri nazara alındığında; açılan davada dava şartları mevcut olup, davalının usulüne uygun yetki itirazı bulunmaktadır. Tarafların adresleri mahkememizin yetki alanında bulunmadığı gibi dava dosyasında taraflarca mutabık olunan bir yetki sözleşmesi de bulunmamaktadır. Nitekim davalının sicil adresi ... Mah. Prof. Dr. ... Sok. ... Apt. ... ... ...'dur. Dolayısıyla davalı vekilinin yerinde görülen yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...