Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1026 K.2022/199

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketten 31/01/2021 tarihli faturadan kaynaklanan 1.501,80 TL alacağı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının işbu icra takibine itiraz ettiğini ve haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, dosyanın yetki itirazı sonucunda Bakırköy İcra Dairelerine gönderildiğini, taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda alacağın ortaya çıakcağını, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, hatta borcu ödediklerini bile iddia ettiklerini, bu nedenlerle davalının itirazınını iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağın davalıdan tahsiline,

davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra takibinin haksız olduğunu, mevcut ve geçerli bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptali davasının açılmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, taraflarınca yetkiye itiraz edildiğini, yetki itirazı üzerine Bakırköy icra dairesince taraflarına bir ödeme emri gönderilmediğini, yetkisiz icra müdürlüğündeki hiçbir takip işleminin yetkili icra müdürlüğünce geçerli sayılamayacağı, bu nedenle yetkili icra müdürlüğü tarafından borçluya takiibin başlamasını sağlayan yeni bir ödeme emri tebliğinin zorunlu olduğunu,

itirazın iptali davasının koşulları oluşmadığından davanın reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin kutu, çanta işi yapmakta olduğunu, söz konusu faturaya dair davacı tarafça verilmiş hukuka uygun bir hizmetin söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu, verilen hizmete karşılık faturaya dayalı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Dava konusu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası olduğu anlaşılmıştır.

Bu takip daha öncesinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı dosyasında başlatıldığı, davalı tarafın borca ve yetkiye itirazı üzerine takip dosyasının yetkisizlik kararı ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve ... E. sayılı numarayı aldığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisine celp edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı takip dosyasının içeriğinden ve İcra Müdürlüğünün cevabi yazısından; iş bu takip dosyası yönünden taraflarca yatırılan herhangi bir masraf bulunmaması sebebiyle yetkili icra dairesince ödeme emrinin hazırlanmadığı ve tebliğe çıkartılmadığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasının ön şartlarından bir tanesi, yetkili icra müdürlüğü tarafından düzenlenecek ödeme emri ve bu ödeme emrine karşı süresinde yapılacak itirazdır. İş bu dosya kapsamında, yetkili icra dairesi tarafından düzenlenen ödeme emri bulunmadığından, davanın özel dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza