Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1057 K.2022/790

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile. Davalı-borçlu için müvekkili kooperatife olan plaza genel giderleri ve gecikme farkından doğan borçlarını ödememesi nedeni ile Bakırköy ... İcra Md. ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takibine davalı-borçlu tarafından borca kısmi itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun, zaman kazanma amacına yönelik, kötü niyetli oldğununu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalı-borçlunun Bakırköy ... İcra Md. ...

Esas. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takip talebindeki koşullarla takibin devamına, haksız itirazı nedeni ile davalı-borçlunun asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; icra dosyasında da görüleceği gibi herhangi bir bilgi ve belgeye dayanmayan salt genel gider ifadesiyle icra takibi açıldığını, istenen alacağın ayrıntısına ait hiç bir ibarenin söz konusu olmadığını, nitekim icra takibinden sonra gerek takibi açan hukuk bürosu gerekse de davacı asil muhasebesiyle irtibata geçerek borcun dayanağını ancak itiraz süreleri geçtikten sonra öğrenebildiklerini, müvekkilinin hakkını korumak içinde yasal süreler içimde tüm borca itiraz ettiklerini,

dosya borcu ayrıntılarını gördükten sonra istenen anaparayı kabul ederek ferileri ile birlikte icra dosyasına ödediklerini, ödeme yaparken takip tarihinden sonrasına ait faizleride ödediklerini, icra takip tarihine kadar müvekkiline herhangi bir şekilde borç bildirimi yapılmadığı için takip tarihine kadar işlemiş olan faizleri kabul etmediklerini, ayrıca müvekkiline ait işyerinde halen kiracının mevcut olduğunu, normal aidatların hepsi bu kiracı tarafından ödendiğini, aidatlar hariç davacı tarafından yapılan harcamalar müvekkiline bildirilmedikçe bunun ödenmesinin beklemenin mümkün olmadığını,

davacının bugüne kadar yapılan bu ekstra harcamalar ile ilgili olarak müvekkiline bir bildirim yapmadığını, yapılan harcamalara ait karar genel kurul da dahi alınmış olsa öncelikle bu genel kurul kararının yapılacak ödemenin miktarının ve vadesinin müvekkile bildirilmesi gerekmekte iken bu yapılmadığını, şu halde kendisine hiç bir bildirim yapılmayan müvekkilinin temerrüte düşürülmediği için takip talebinden önce istenen faizin de haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı aleyhine 5.286,00 TL gecikme zammı, 7.910,89-TL Plaza Genel Giderleri olmak üzere toplam 13.196,89-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %2 faizi ile tahsili, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve DAVACI TARAFA ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile Davalının davacı kooperatife üye olduğundan bahisle genel gider, kalorimetre ücreti ve gecikme zammı yönünden davalının sorumlu olduğu iddiası ile davalıya yapılan icra takibine davalının takip tarihine kadar işlemiş faize yönelik itirazının yerinde olup olmadığı, icra takibinden önce usulüne uygun temerrüde düşürülüp düşürülmediği, davacının takipten önceki işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiş olmakla, bilirkişi Mali Müşavir .... ve Kooperatif Uzmanı .... tarafından düzenlenen 30/05/2022 tarihli rapor dosyamıza sunulmuştur.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, kooperatif hukukuna dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf deliller bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.

1163 Sayılı Kanun gereğince kooperatif aidat alacakları nedeniyle kooperatif üyeleri ve kiracıların sorumluluğu cihetine gidilebilecek olup, bu sorumluluk Kanun ve ana sözleşmeye ya da genel kurul tarafından bu hususta açıkça alınan karara dayanır. Dava konusu olan takip alacağı alınan ve iptal edilmeyen yani geçerliliğini koruyan genel kurul kararına dayanmaktadır.

Genel kurul kararları şahsi nitelikte olmayıp tüm ortaklara ilişkin alınan genel nitelikteki kararlardan olduğu anlaşılmıştır.

Üyelerden tahsil edilecek aidatların ödeme tarihi ve miktarı genel kurulca belirlenerek üyelerden tahsil edilmesine dair alınan kararların üyeye tebliğ zorunluluğu bulunmadığından, iptal edilmedikçe kooperatif üyesinin sözleşme niteliğindeki bu genel kurul kararları ile bağlı olduğu, temerrüde düşürmek için alınan genel kurul kararlarının üyeye tebliğ edilmesi gerekmediği, genel kurulca belirlenen ödeme tarihinin kesin vade tarihi olması nedeniyle, davalının genel kurulun belirlediği tarih itibariyle ödemelerini yerine getirmesi gerekeceği açıktır.

Yapılan inceleme neticesinde davalının davacıya işlemiş faiz yönünden hala borçlu olduğu, davalının kendisine tebliğ edilmediği iddiası yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yerinde olmadığından bakiye alacak yönünden sorumlu olduğu anlaşılmış dava hakkında bilirkişi raporu neticesinde belirlenen bedel üzerinden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza