Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1093 K.2023/243

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari hayatta aktif rol oynayan bir tacir olduğunu, müvekkili ile davalı borçlunun bazı ticari işler yaptığını, davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, davalı tarafın müvekkilinin tüm ihtarlarına rağmen ödeme yapmadığını, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın kabulüne, davalı borçlu tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacı ... ile ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacı tarafa her bir senedin tutarı 30.000,00 TL olmak üzere toplamda 4 ayrı senet verildiğini, davacı tarafça bu senetlerin iki tanesinin Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile kalan iki adet senedin ise Bakırköy .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takibe konulduğunu, müvekkilinin davacı tarafa vermiş olduğu 4 ayrı senedin toplam miktarı olan 120.000,00-TL'nin müvekkilinin tüm borcunu kapsadığını, iş bu senetlere karşı da davacı tarafça müvekkili aleyhine icra işlemleri başlatıldığını, davacının müvekkili aleyhine tüm alacaklarını Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ve Bakırköy ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyaları ile müvekkili aleyhine icra takibine koyarak, bu alacaklar dışında herhangi bir alacağı bulunmamasına rağmen, iş davanın ikame edilmesine neden olan Bakırköy ....

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatmasının davacının tamamen kötüniyetli olmasından kaynaklandığını, davacı tarafın haksız olarak müvekkilinden alacağı olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafın, davaya konu icra takibinde de alacağın varlığına dair somut bir delil sunmadan kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, icra takibine dayanak belge sunmayan davacının itirazın iptali icra dosyasında var olan belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağını bildirerek,

davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Harçlar Kanununun 30. maddesinde “...Muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o celse için muhakemeye devam olunur; takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz" düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan yargılama, sunulan deliller, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davanın 0,00-TL üzerinden açarak harçlandırıldığı, itirazın iptali talep edilen miktarın 90.962,16-TL olduğu buna göre alınması gereken toplam harç miktarının 1.553,40-TL peşin harç ile 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.634,10-TL olduğu,

eksik harcı ikmal etmesi için davacı vekiline ön inceleme duruşma tutanağının ... numaralı ara kararı ile gelecek celseye kadar kesin süre verildiği, davacı vekiline ihtaratın yapıldığı, kesin süre içerisinde davacı vekilinin eksik harcı ikmal etmediği ve bu nedenle 23/11/2022 tarihli duruşmada Harçlar Kanunun 30, 32 maddeleri ile HMK.nun 150/1 maddesi uyarınca noksan peşin harç yatırılmak suretiyle yasal süre içerisinde yenileme işlemi yapılıncaya kadar dosyanın HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

verilen süre içerisinde harç eksikliğinin tamamlanmadığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸