Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1099 K.2023/431

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin bedeli karşılığında davalının "sosyal medya ve reklam" işlerini yapması hususunda taraflar arasında akdedilmiş olan 20/06/2017 tarihli sözleşme ile anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma kapsamında da müvekkilinin davalının sosyal medya hesaplarına ilişkin olarak yüklenmiş olduğu tüm edimlerinin yerine getirdiğini, müvekkili tarafından davalıya verilmiş hizmet sonrasında davalıya sözleşmede belirlenmiş aylık hizmet bedeli olan 2.000,00 TL + KDV tutarında fatura kesildiğini ve kimi aylarda davalının talepleri doğrultusunda bu bedele reklam bedelinin de eklenerek fatura kesildiğini,

faturaların karşı yana teslim edildiğini, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini ayrıca itiraz da edilmediğini, faturaların kendilerince icra takibine konu edildiğini, Antalya 16. İcra müdürlüğünün ... esas numaralı icra takibine itiraz edildiğini beyan ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı herhangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

Mahkemece, yargılama sırasında icra takibine konu borç ödendiğinden davanın konusuz kaldığı, yargılama sırasında birden çok kez alacağın gerçek miktarını bulabilmek için yargılama yapıldığı ve davacının alacak miktarının tespit edilmeye çalışıldığı, hatta bilirkişi raporlarında farklı alacak miktarlarının tespit edildiği, dolayısıyla alacağın likit olmadığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; faturaya dayalı alacağın likit olduğunu, mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Takibe konu alacak faturaya dayalı olup alacak likit ve belirlenebilir olmakla takibe itiraz haksız olduğundan ilk derece mahkemesince icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği halde icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilecektir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...